Yapının bulunduğu alanın kamu kuruluşlarına ait olduğu ve imar kanunu hükümleri gereğince imar planı ve projesine aykırılık olup olmadığı konusunda belediyece herhangi bir durum tespiti yapılmadığından bahisle hukuki bir çözüme ulaşılmasına kadar il idaresi kanunu uyarınca yetkili olan vali tarafından yıkım işleminin durdurulmasına ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2003/7105 K. 2005/3328 T. 7.6.2005 İMAR PLANI VE PROJESİNE AYKIRILIK YIKIM İŞLEMİNİN DURDURULMASI VALİNİN YETKİSİ YAPININ BULUNDUĞU ALANIN KAMU KURULUŞLARINA AİT OLDUĞU VE İMAR KANUNU HÜKÜMLERİ GEREĞİNCE İMAR PLANI VE PROJESİNE AYKIRILIK OLUP OLMADIĞI KONUSUNDA BELEDİYECE HERHANGİ BİR DURUM TESPİTİ YAPILMADIĞINDAN BAHİSLE HUKUKİ BİR ÇÖZÜME ULAŞILMASINA KADAR İL İDARESİ KANUNU UYARINCA YETKİLİ OLAN VALİ TARAFINDAN YIKIM İŞLEMİNİN DURDURULMASINA İLİŞKİN OLARAK TESİS EDİLEN İŞLEMDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti : ?. İdare Mahkemesinin 28.3.2003 günlü, E:2002/376, K:2003/441 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi? Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı? Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49?uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ?. İli, ?. İlçesi, ?. Mevkii, ... ada, ... sayılı parsel üzerindeki yapının yıkımının durdurulmasına ilişkin 21.2.2002 günlü, 288 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, davacı belediye tarafından tesis edilen yıkım işleminin dava konusu edildiği, yapının bulunduğu alanın kamu kuruluşlarına ait olduğu ve 3194 sayılı İmar Kanunu hükümleri gereğince imar planı ve projesine aykırılık olup olmadığı konusunda belediyece herhangi bir durum tespiti yapılmadığından bahisle gerekli araştırma ve değerlendirmenin yapılması ve hukuki bir çözüme ulaşılmasına kadar İl İdaresi Kanunu uyarınca yetkili olan vali tarafından yıkım işleminin durdurulmasına ilişkin olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu?. .İdare Mahkemesinin 28.3.2003 günlü, E:2002/376, K:2003/441 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemi yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına, fazla yatırılan 11,97 YTL (11.970.000.-lira) harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 07.06.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. -------------------------o--------------------...