Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-) ASIL DAVA DOSYASINDA Davacı ... Bankası A.Ş. vekili 13.01.2005 tarihli İzmir 2. ATMNE açtığı davada dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... A.Ş ile muhtelif tarihli kredi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile kredi kullandırdığını, kredi sözleşmelerine diğer davalılar ...ve ...un müteselsil kefil olarak imza attıklarını, nakdi kredilerin ödenmeyerek takip hesabına aktarılmış olması ile gayri nakdi GSM ithalat kredisi nedeniyle borçlu oldukları tutarların depo edilmesini İzmir 2. Noterliğinden 24.03.2013 tarihinde ihtar ile borçlulara bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir 15.İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yoluyla takibe geçildiğini, alacağın 1.571.384.256.651-TL (1.571.384,26 TL)nin talep edildiğini, borçluların itirazı ile...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/502 KARAR NO : 2022/917
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19.01.2005
B-) BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN .../... ESAS .../... KARAR SAYILI DOSYASINDA
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14.01.2005 KARAR TARİHİ : 19.10.2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-) ASIL DAVA DOSYASINDA Davacı ... Bankası A.Ş. vekili 13.01.2005 tarihli İzmir 2. ATMNE açtığı davada dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... A.Ş ile muhtelif tarihli kredi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme ile kredi kullandırdığını, kredi sözleşmelerine diğer davalılar ...ve ...un müteselsil kefil olarak imza attıklarını, nakdi kredilerin ödenmeyerek takip hesabına aktarılmış olması ile gayri nakdi GSM ithalat kredisi nedeniyle borçlu oldukları tutarların depo edilmesini İzmir 2. Noterliğinden 24.03.2013 tarihinde ihtar ile borçlulara bildirildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine İzmir 15.İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yoluyla takibe geçildiğini, alacağın 1.571.384.256.651-TL (1.571.384,26 TL)nin talep edildiğini, borçluların itirazı ile takibin durduğunu belirterek söz konusu alacağın % 259 temerrüt faizi ile tahsili için yapılan itirazın iptaline takibin devamına ve ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi İzmir 2. ATMsince 26.01.2005 tarihli kararla davacı bankanın alacağının 1.571.384.256.651 TL lik kısmı yönünden davalılara ait menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalılar ... A.Ş, ...ve ... vekilinin 07.04.2005 tarihli cevap dilekçesinde; İzmir 2. ATMnin .../... Esas sayılı dosyasında bu alacağın dava konusu edildiğini ve derdestlik itirazında bulunduklarını, ayrıca bu derdest dosyanın İzmir 2. ATMnin .../... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini istediklerini, dosyada borçlu olarak gösterilen ...ve ...un bazı kredi sözleşmelerini kefil olarak imzaladıklarını, bazı kredi sözleşmelerinde kefalet limitinin bulunmadığını, alacağın bu limit dışında kaldığını, TBK m. 583 818 sayılı BK m. 484 uyarınca geçerli kazanmayan kefalet sözleşmelerine dayanmayarak her iki davalının borçlanmasının imkanı bulunmadığını, daha önce borcun tamamına yönelik olarak gönderilen hesap katına itiraz edildiğini ve İzmir 2. ATMnin .../... Esas sayılı dosyasının açıldığını, davaya konu edilen bu takipte 13.03.2000 tarihli 250.000 USD tutarlı sözleşme 26.02.1999 tarihli 1.500.000 USD tutarlı sözleşme, 20.11.1997 tarihli 3.500.000 USD tutarlı sözleşme, 10.10.1995 tarihli 785.000 DM tutarındaki sözleşme, 01.11.1995 tarihli 250.000 USD tutarlı sözleşmeye dayanıldığını, bu sözleşmelerde alınan kredilerin tamamının ödenip kapatıldığını, bir çoğunda kefillerin imzasının bulunmadığını, kredilerin tamamının geri ödenmiş olması nedeniyle kefaletin de sona erdiğini, TBK m. 582 818 sayılı BK m. 485 ve T...