DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkiye binaen ödenmeyen alacağı için İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Müvekkil inşaat malzemeleri satımı yapmakta olup davalı da inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğinden borçlu müvekkilden işi gereği zaman zaman iştigal konusu işi ile ilgili malzeme satın alımı yapmış ve taraflar arasında buna yönelik bir ticari ilişki kurulduğunu, Ancak davalı son dönemlerde müvekkil tarafından davalıya satıma konu edilen mal bedellerini ödemekten imtina ettiğini, Dilekçemize ekli cari hareket dökümü ve cari...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/508 Esas KARAR NO : 2022/830
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil şirket arasında ticari ilişkiye binaen ödenmeyen alacağı için İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Müvekkil inşaat malzemeleri satımı yapmakta olup davalı da inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğinden borçlu müvekkilden işi gereği zaman zaman iştigal konusu işi ile ilgili malzeme satın alımı yapmış ve taraflar arasında buna yönelik bir ticari ilişki kurulduğunu, Ancak davalı son dönemlerde müvekkil tarafından davalıya satıma konu edilen mal bedellerini ödemekten imtina ettiğini, Dilekçemize ekli cari hareket dökümü ve cari hareket dökümünde kaydı bulunan e- arşiv faturaları ile fatura dayanağı irsaliyelerden de anlaşıldığı üzere davalı yan müvekkil ile ticari ilişki içinde olup davaya konu borcunu ödemediğini, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak ikamesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı/haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat talebi yönünden huzurdaki davayı kısmi dava olarak ikame etmekte olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatları ile de desteklendiği üzere itirazın iptali davasının kısmi dava olarak ikamesinde hukuka aykırılık bulunduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1644 E. 2018/11686 K. Sayılı kararında "Somut olayda davacı vekili 150.000,00 TL tutarında başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının iptalini talep etmiştir. Bu durumda davacı alacağını 150.000,00 TL olarak belirlemiş ancak bunun 10.000,00 TL'lik kısmı için takibini devam ettirmek isteyerek alacağın bir kısmını davaya konu etmiş ve yukarıdaki açıklamalarda da belirtildiği şekilde kısmi dava açmıştır. Bu nedenle davacının kısmi dava açmakta hukuki menfaati bulunduğu gözetilmeden ..." demekte olduğunu, Dolayısı ile yerleşik Yargıtay içtihatlarında da yer aldığı üzere itirazın iptali davasının kısmi dava olarak ikamesinin yasaya uygun olduğu hususu izahtan vareste olduğunu, HMK md 109 gereği davalı borçlunun şimdilik 3.000 TL ödenmeyen borca ilişkin olarak haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına, Alacak likid ve muayyen olduğundan davalı borçlunun, alacak miktarı üzerinden %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: İzmir 28.İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü, İzmir Vergi Dairesi, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan yazı cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucun...