Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalının konkordato talebinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas-.../... Karar 20.12.2019 tarihli kararı ile onaylandığını, proje kapsamında müvekkili şirkete üçer aylık periyotlar halinde ve her taksitte 124.652,13-TL ödenmesi gerektiğinin kabul edildiğini, ancak davalının 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, tarihlerindeki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, proje kapsamında sadece 30.06.2020 tarihinde 42.787,27-TL ve 02.10.2020 tarihinde 41.550,71-TL ödeme yapıldığını, davalının proje kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, İİK 308/e maddesi kapsamında konkordato ile kazandıkları hakların muhafaza etmekle birlikte, konkordatonun davacı şirket yönünden feshine karar verilmesini talep...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/48 KARAR NO : 2022/898
DAVA : Konkordatonun Feshi DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davalının konkordato talebinin İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas-.../... Karar 20.12.2019 tarihli kararı ile onaylandığını, proje kapsamında müvekkili şirkete üçer aylık periyotlar halinde ve her taksitte 124.652,13-TL ödenmesi gerektiğinin kabul edildiğini, ancak davalının 31.03.2020, 30.06.2020, 30.09.2020, 31.12.2020, tarihlerindeki ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, proje kapsamında sadece 30.06.2020 tarihinde 42.787,27-TL ve 02.10.2020 tarihinde 41.550,71-TL ödeme yapıldığını, davalının proje kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, İİK 308/e maddesi kapsamında konkordato ile kazandıkları hakların muhafaza etmekle birlikte, konkordatonun davacı şirket yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile; onaylanan proje kapsamında müvekkili şirketin üçer aylık periyotlar halinde ödeme planı kabul edilmiş ise de, müvekkili şirketin pandemi sürecindeki mevcut ekonomik koşullar içinde beklenen karlılık seviyesine ulaşamadığını, bu sebeple ödeme planına uygun davranamadığını, 01.06.2020 tarihli şirket genel kurul kararı ile mücbir sebebin varlığı ve Covit 19 salgınının devam etmesi sebebi ile ödemelerin ne şekilde yapılacağına dair karar alındığını, davacı tarafa 30.06.2020 tarihinde ikinci taksit miktarının 1/3'ü olan 42.787,27-TL ve 02.10.2021 tarihinde üçüncü taksit tutarınını 1/3'ü olan 41.550,71-TL oranında ödeme yapılabildiğini, bu durumun kayyım ...'ın raporunda da belirtildiğini, Covid - 19 salgınının iktisadi hayat üzerindeki etkisinin büyüklüğü göz önüne alındığında, onaylanan konkordato projesi karşısında müvekkili şirket açısından büyük bir mağduriyetin söz konusu olduğunu ileri sürerek, onaylanan konkordato projesinin TBK 138 maddesi uyarınca yeniden değerlendirilip, mevcut koşullar dahilinde uyarlanmasına ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İzmir 3. ATM'nin 20/12/2019 tarihli .../... esas .../... karar sayılı kararı ile "Davanın kabulüne, davacı ... RAF SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ. 'nin konkordato talebinin kabulüne, konkordatosunun İİK 306 maddesi uyarınca tasdikine, Konkordato projesi gereğince davacı borçlunun konkordatoya tabi borçlarını üçer ay ara ile 12 eşit taksitte (3 yılda) kesin mühlet tarihi olan 04/01/2019 tarihinden itibaren faizsiz olarak 2020 yılı Mart ayı sonundan başlayarak ve her üç aylık dönemin son günü ödemesine" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş, BAM 17. Hukuk Dairesince 13/11/2020 tarih .../...-... karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı, temyiz yoluna başvurulmuş Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 08/06/2022...