Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili, ...'in, icra dosyasında alacaklı olan ... AŞ.' den ... Ltd. Şti genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, şirkete bankadan 2009 tarihinde kredi kullandığını ve kredi kullanması karşılığında bankada adına hesap açıldığını, ayrıca alacaklı bankanın gayrimenkul teminatı yerine bankanın müvekkilinin teminat olarak da boş senet imzalattığını, müvekkili tarafından bankaya olan borcunu ödemesine rağmen, davalı bankanın elinde bulunan boş senedi sonradan doldurarak senedi icra takibine konu ederek haksız ve dayanaksız olarak İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Eski ( ... e, yeni). Sayılı dosyasından teminat senedinin 35,000 TL lik kısmı için icra takibi başlattığını, yapılan takibin haksız,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/604 Esas KARAR NO : 2022/788
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili, ...'in, icra dosyasında alacaklı olan ... AŞ.' den ... Ltd. Şti genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, şirkete bankadan 2009 tarihinde kredi kullandığını ve kredi kullanması karşılığında bankada adına hesap açıldığını, ayrıca alacaklı bankanın gayrimenkul teminatı yerine bankanın müvekkilinin teminat olarak da boş senet imzalattığını, müvekkili tarafından bankaya olan borcunu ödemesine rağmen, davalı bankanın elinde bulunan boş senedi sonradan doldurarak senedi icra takibine konu ederek haksız ve dayanaksız olarak İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Eski ( ... e, yeni). Sayılı dosyasından teminat senedinin 35,000 TL lik kısmı için icra takibi başlattığını, yapılan takibin haksız, dayanıksız ve hukuka aykırı olduğunu, senedin sonradan banka tarafından usulsüzce doldurulduğunu, kalemlerin bile farklı renklerde olduğunu, senedin kambiyo vasfında olmadığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinden şirketin borcunun tamamen ödendiğini, doya alacaklısına yapılan tüm ödemelerin haksız olduğunu belirterek, icra takibi ile haciz konulan taşınmazının satışı suretiyle müvekkilinden tahsil edilen dosya borcunu ve satış ile ilgili olarak kesilen satış masraflarını tapu harçları tellaliye bedeli adı altında satış bedelinden icra dosyasına kesilen kısmın istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın ikame edilmeden evvel zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğunu, huzurdaki davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davanın, görevsiz mahkemede ikame edilmiş olduğundan davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının, borcun dayanağı ve mevcudiyetine ilişkin olmadığından bu yönde inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmadığını, mahkemece yalnızca davacının takip konusu alacağın tamamının ödenmiş olup olmadığı iddiası bakımından araştırma yapılması gerektiğini, belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle; zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle, usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının haksız ve ispatlanamayan iddiaları ile ikame ettiği davasının esastan reddine, davacı aleyhine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık, Deliller, Delil...