Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Sigorta Şirketinin yetkili sigorta acentesi olduğunu, 2017- 2019 yılları arasında toplam 2.904 adet sigorta poliçesi kestiğini, 2016 yılına ait verilerini, ekranın haksız ve ani kapatılması nedeniyle saklayamadığını, 2016 verilerinin Sigorta Şirketi sisteminden alınmasını, davalı sigorta şirketi tarafından 2016-2019 yılları arasında acenteliğine, toplam 565.818,87 TL tutarında komisyon tahakkuk ettiğini, bu verilerin; acentenin gayretlerini gösterdiğini, imaj yaratma, sigorta şirketini ve ürününü tanıtma konularında ciddi emek verdiğini ortaya koyduğunu, sigorta Şirketine yaptığı poliçe tekliflerinin onaylanmasını beklerken, davalı şirketin 02/03/2020 tarihli, ... Numaralı ihtarname ile Acentelik Sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/214 KARAR NO :2022/685
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:19/03/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Sigorta Şirketinin yetkili sigorta acentesi olduğunu, 2017- 2019 yılları arasında toplam 2.904 adet sigorta poliçesi kestiğini, 2016 yılına ait verilerini, ekranın haksız ve ani kapatılması nedeniyle saklayamadığını, 2016 verilerinin Sigorta Şirketi sisteminden alınmasını, davalı sigorta şirketi tarafından 2016-2019 yılları arasında acenteliğine, toplam 565.818,87 TL tutarında komisyon tahakkuk ettiğini, bu verilerin; acentenin gayretlerini gösterdiğini, imaj yaratma, sigorta şirketini ve ürününü tanıtma konularında ciddi emek verdiğini ortaya koyduğunu, sigorta Şirketine yaptığı poliçe tekliflerinin onaylanmasını beklerken, davalı şirketin 02/03/2020 tarihli, ... Numaralı ihtarname ile Acentelik Sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, fesih bildiriminde hiçbir haklı neden gösterilmediğini, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı denkleştirme tazminatı talebi için davalı sigorta şirketine gönderilen 09/02/ 2021 tarihli, ... Numaralı ihtarnameye cevap verilmediğini, sözleşmenin haksız feshinden dolayı TBK M. 112 ve TBK M. 125/2 gereği davalının, davacının tüm zarar ve kar kayıplarını gidermekle yükümlü olduğunu belirterek, 01/01/ 2020- 01/04/ 2020 tarihleri arasında Sigorta Şirketi'nin haksız ekran kapama işlemi nedeniyle tam olarak belirlenemeyen trafik sigortası dışında 485.000 TL tutarında poliçe tekliflerinin, sözleşme feshedilmemiş olsaydı getireceği komisyon tutarı ile fesih öncesi tahakkuk eden 565.818,87 TL komisyon tutarının birlikte dikkate alınarak maddi zararın tazmin edilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak 1.000.000 TL maddi tazminatın sözleşme fesih tarihi olan 02/05/2020'den tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Acentenin müvekkil şirkete bir portföy kazandırmadığını ve bu portföy sayesinde gelir elde edilmesinin söz konusu olmadığını, bu portföyün Acentede bulunduğunu, davacının sadece müvekkil şirketin acentesi olmayıp birden fazla şirketin acenteliğini yaptığını, poliçe vadeleri bittiğinde başka sigorta şirketlerinden poliçe tanzim etmesi normal olduğundan kaybedilmiş bir portföyden söz edilemeyeceğini, davacının hangi müşteri poliçesinin müvekkili şirket tarafından doğrudan yenilenerek kazanç elde ettiğinin ortaya konması gerektiğini, müddeinin iddiasını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket, hayat dışı branşlara ruhsat sahibi olup ürünlerinin, kısa süreli sigorta poliçeleri olduğunu, portföy tazminatının uzun vadeli sigorta branşlarında söz konusu olabileceğini, bireysel emeklilik sigortası, uzun süreli hayat sigortası, birikimli hayat sigortası gibi si...