DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda verilen makine siparişlerinin teslimedilmemesi ve bu siparişe istinaden 11.07.2012 tarihinde 5.000 EURO, 03.05.2013 tarihinde 15.000 EUROolmak üzere ödenen toplam 20.000EURnun iade edilmemesi üzerine------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, tarafların banka hesapları üzerinde yapılacak incelemede davacı tarafından yapılan ödemelerin açıkça görüleceği, söz konusu incelemede davalı firmanın eski unvanının-------olarak dikkate alınması, davacı tarafından yapılan 03.05.2013 tarihli 15.000...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/860 Esas KARAR NO : 2022/788
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda verilen makine siparişlerinin teslimedilmemesi ve bu siparişe istinaden 11.07.2012 tarihinde 5.000 EURO, 03.05.2013 tarihinde 15.000 EUROolmak üzere ödenen toplam 20.000EURnun iade edilmemesi üzerine------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu, tarafların banka hesapları üzerinde yapılacak incelemede davacı tarafından yapılan ödemelerin açıkça görüleceği, söz konusu incelemede davalı firmanın eski unvanının-------olarak dikkate alınması, davacı tarafından yapılan 03.05.2013 tarihli 15.000 EURO bedelli ödemenin dekontunun ekte sunulduğu, 11.07.2012 tarihli ödeme dekontunun ise Mahkememizce------ yazılacak müzekkere ile elde edilebileceği, yukarıda açıklanan ve Mahkemece resen dikkate alınacak sair hususlar doğrultusunda; davalı borçlunun, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, dava dilekçesinde hiçbir açıklama yapma gereği duymadan yaklaşık 10 yıl önce 20.000 EUR vermiştik, şimdi iadesini talep ediyoruz diyerek hayatın olağan akışına aykırı bir talepte bulunduğu, davacı ortada geçerli bir sebep yokken davalıdan 2012 ve 2013 yıllarında toplam 20.000 EURO tutarında ödeme yaptıysa davalı açısından sebepsiz zenginleşme hükümlerine müracaat edilmesi gerektiği ve 2 yıllık TBK Md. 82 zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerektiği, en geç 2015 senesi itibariyle zamanaşımına uğradığı, davalının son derece------ ve biçimlendirme makineleri ticareti ile iştigal ettiği, davacının 2012 yılında davalıya müracaat ederek 295.000 EUR bedelli ------ makinesi almak istediği ve taraflarca 20.07.2012 tarihinde sözleşme imzalandığı, ilk sözleşmenin 4.maddesinde belirtildiği üzere 11.07.2012 tarihinde 5.000 EURO tutarında cayma akçesi ödemesi yapıldığını, yine aynI madde uyarınca 27.07.2012 tarihinde ikinci cayma akçesi ödemesinin yapılacağının ve 20.000EUR tutarında bir bononun davalıya verileceğinin, ilk sözleşmenin 4. maddesinin 4. paragrafında açıkça Alıcının makinayı tek taraflı olarak iptal ettiği durumlarda veya sevk öncesi ödemeyi yapmadığında pey akçesi iade edilmeyecek ve 20.000 EURO tutarındaki senet satıcı tarafından tahsil edilecektir. şeklinde bir düzenlemenin bulunduğu, davacının a...