Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile borçlu ... AŞ arasında ... tarih ... TL limitli ve ... tarihli ... sözleşmeleri imzalandığı, kredi sözleşmesini davalı ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalıya sözleşme gereği yükümlendiği borcu ödemesi için Beşiktaş ...Noterliğinin ... tarihli ve Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnameleri ve eki hesap özetinin tebliğ edildiği, alacaklarını teminen alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya ... Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafınca takibe itiraz edildiği, müvekkili bankanın kullandırılan kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine yasal mevzuat ve kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak kredi hesaplarını kat ettiği ve...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/452 Esas KARAR NO : 2022/749 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile borçlu ... AŞ arasında ... tarih ... TL limitli ve ... tarihli ... sözleşmeleri imzalandığı, kredi sözleşmesini davalı ...'ın müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalıya sözleşme gereği yükümlendiği borcu ödemesi için Beşiktaş ...Noterliğinin ... tarihli ve Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnameleri ve eki hesap özetinin tebliğ edildiği, alacaklarını teminen alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya ... Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafınca takibe itiraz edildiği, müvekkili bankanın kullandırılan kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine yasal mevzuat ve kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak kredi hesaplarını kat ettiği ve kredi alacağının muaccel hale gelmesiyle davalı borçlu aleyhine kredi sözleşmesi ile üstlendiği sorumluluğu ile sınırlı olmak üzere takibe geçtiği, sözleşme hükümleri doğrultusunda kredi taksitlerinin zamanında ifa edilmemesi üzerine takip tarihindeki banka kayıtları esas alınarak tespit edilen borç tutarı ve geçerli faiz oranı üzerinden icra takibi başlatıldığı, sözleşme hükmünde bahsi geçen ilgili tarihlerde kredilerde uygulanabilecek en yüksek faiz oranının %28 olarak TC Merkez Bankasına bildirildiği, buna göre bu oranın *%50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanmasının kabul edildiği, kredi sözleşmesinin 5.1 maddesi hükmü uyarınca bankanın defter ve kayıtları esas alınacak olup banka kayıtları üzerinde yapılacak olan incelemede davalının itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağı hususları belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kullandırıldığı iddia edilen ticari kredilerin neler ve miktarlarda bulunduğu olduğu, hangi tarihlerde kullandığı açıklanmadığı gibi işbu kredilerin sözleşmelerinin de sunulmadığı, gayri nakit alacağın neyden kaynaklandığını da açıklanmadığı, borcun kaynağında belirsizlik bulunduğu, ticari kredilerin hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belirsiz olduğu, davacının faizi ilişkin talep ve beyanlarının yerinde olmadığı, davacı tarafça kredi sözleşmesinin tam teminin sunulmadığı, sözleşmede müvekkilinin imzası bulunmayan sayfaların müvekkilini bağlamadığı, faiz oranı belirtilmediğinden müvekkilinin dava konusu borç tan sorumlu tutulsa dahi kefil olduğundan yasal faizden fazlasının talep edilemeyeceği, müvekkili açısından faiz başlangıç tarihinin takip tarihi olduğu, müvekkili kredi lehtarı olmadığından İİK 68/b- maddesinde düzenlenen adres bildirme yükümlülüğünden de sorumlu olmayacağı, takip öncesi masraf ve gider vergisinden de sorumlu olmadığı...