Gümrük müfettişi olarak görevini sürdürenin yeminli mali müşavirlik belgesi verilmesine ilişkin istemi hk.
Danıştay 8. Daire E. 1995/2204 K. 1997/806 T. 12.3.1997 GÜMRÜK MÜFETTİŞİ YMMM BELGESİ GÜMRÜK MÜFETTİŞİ OLARAK GÖREVİNİ SÜRDÜRENİN YEMİNLİ MALİ MÜŞAVİRLİK BELGESİ VERİLMESİNE İLİŞKİN İSTEMİ HK. 3568/md. 3 Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan : Maliye Bakanlığı Karşı Taraf : ... İstemin Özeti : Davacının Yeminli Mali Müşavirlik Belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun 3568 sayılı Yasanın Geçici 3/A maddesinde yazılı şartları taşımadığı gerekçesiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; 1968 yılında Gümrük ve Tekel Bakanlığı müfettişi yardımcısı olarak göreve başlayan, 1971 yılında yeterlik sınavında başarılı olup müfettiş olarak atanan ve bu görevini halen Gümrük Başmüfettişi olarak sürdüren davacının, tarafına yeminli mali müşavirlik belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, 3568 sayılı Yasanın geçici 3/A maddesinde yazılı şartları taşımadığı, ilgili yönetmelikte belirtildiği şekilde Vergi Usul Kanunu uyarınca vergi inceleme yetkisi almadığı gerekçesiyle reddedildiğinin anlaşıldığı, ancak, 3568 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan yönetmeliğin 14. maddesindeki, yasanın geçici maddesinde sözü edilen vergi incelemesi sözünden Vergi Usul Yasasının 134. maddesinde yapılan tanımın anlaşılacağına ilişkin hükmün açılan bir dava sonucu Danıştay 8. Dairesince iptal edildiği, bu durumda 1615 sayılı Gümrük Kanunu uyarınca vergi inceleme yetkisi aldığı, yeterlik sınavını verdiği ve bu görevi 1968 tarihinden beri sürdürdüğü açık olan davacı yeminli mali müşavirlik belgesi verilmesi gerekirken, talebinin reddedilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden .... İdare Mahkemesinin 28.4.1994 gün ve 711 sayılı kararını onayan Dairemizin 21.12.1994 gün ve 3892 sayılı kararının; davacının Gümrük Kanununun 70. maddesi uyarınca gümrük malları üzerinde denetim ve muayene işlemlerini yaptığı, bunun vergi incelemesi anlamına gelmeyeceği, bu durumda yasada aranılan koşulu taşımayan davacının başvurusunun reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istemidir. Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi ....'in Düşüncesi: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ....'ün Düşüncesi: Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Danıştay Dava Daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri ise sözü edilen maddede belirtilen...