Mahkememizde görülmekte olan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare'nin kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, DHMİ Genel Müdürlüğü'nün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin ettiğini, bu nedenle İstanbul Atatürk Havalimanı için ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetlerinin 15/05/2007-31/12/2014 tarihleri arasındaki dönemde davalı Şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı işçilerin bir kısmının ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için asıl işveren sıfatıyla müvekkiline karşı dava açıldığını, söz konusu davalarda mahkemelerce dava dışı işçilerin hak ettikleri halde ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiği, başvurulan kanun yollarından da geçerek...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/533 Esas - 2021/672 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/533 Esas KARAR NO : 2021/672
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idare'nin kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, DHMİ Genel Müdürlüğü'nün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetlerinin ihale yoluyla piyasadan temin ettiğini, bu nedenle İstanbul Atatürk Havalimanı için ihtiyaç duyulan güvenlik hizmetlerinin 15/05/2007-31/12/2014 tarihleri arasındaki dönemde davalı Şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı işçilerin bir kısmının ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için asıl işveren sıfatıyla müvekkiline karşı dava açıldığını, söz konusu davalarda mahkemelerce dava dışı işçilerin hak ettikleri halde ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiği, başvurulan kanun yollarından da geçerek kararların kesinleştiğini, kesinleşen kararlara dayanılarak yapılan icra takipleri nedeniyle müvekkili tarafından işçi ...'e 30.353,00 TL, ...'e 22.645,77 TL ...'a 12.973,36 Tl, ...'e 40.953,89 TL, ...'a 19.621,04 TL, ...'e 7.246,35 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan sözleşme ve ekleri ile yapılan düzenlemeler gereği yüklenicinin istihdam ettiği özel güvenlik personelinin her türlü özlük haklarını karşılamanın yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabın yüklenici olduğunu, bu hususlarda müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 133.793,41 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idare'nin müvekkilinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin yapılan ihale sürecinde ihaleye katılan şirketlerden birinin yaptığı şikayet üzerine KİK kararı sonucunda DHMİ tarafından davet edilmesi üzerine sözleşme imzalandığını ve müvekkili şirket'in 15/05/2007 tarihinde işe başladığını, dava dilekçesinde bildirilen işçilerin de bu sebeple 15/05/2007 tarihinde işe alındığını, daha sonra KİK'in kararının iptal edildiğini ve bu doğrultuda da müvekkili şirket'in 30/09/2007 tarihine kadar hizmet verdiğini, bu tarih itibariyle sözleşmenin sonlandırıldığını, davacı DHMİ'nin diğer davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti ile sözleşme yaptığını ve davalılar arasındaki sözleşme ilişkisinin 30/09/2007 tarihinden günümüze kadar devam ettiğini, müvekkili şirket'in sözleşmesinin iptal edilmesi nedeniyle işçil...