Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacının, 24.08.2007 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, olay sonrasında düzenlenen raporda davacının asli kusurlu olarak gösterildiğini ancak, bu raporu kabul etmediklerini, Ankara Numune Hastanesi' tarafından düzenlenen Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre genel vücut çalışma gücü kaybının %97 olup, ömür boyu bakıcıya muhtaç olduğunu, kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı şirkete müracaat edildiğini, işgücü kaybı için bir kısım ödeme yapıldığını ancak, kalıcı giderleri ödemesinin 6111 sayılı yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun yükümlülüğünde olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, SGK'ya yaptıkları müracaatta ditekçelerinin kabul edilmemiş olduğunu,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/624 Esas - 2022/554 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/624 Esas KARAR NO : 2022/554
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2013 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARAR Y.TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacının, 24.08.2007 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, olay sonrasında düzenlenen raporda davacının asli kusurlu olarak gösterildiğini ancak, bu raporu kabul etmediklerini, Ankara Numune Hastanesi' tarafından düzenlenen Özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre genel vücut çalışma gücü kaybının %97 olup, ömür boyu bakıcıya muhtaç olduğunu, kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı şirkete müracaat edildiğini, işgücü kaybı için bir kısım ödeme yapıldığını ancak, kalıcı giderleri ödemesinin 6111 sayılı yasa gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun yükümlülüğünde olduğu belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, SGK'ya yaptıkları müracaatta ditekçelerinin kabul edilmemiş olduğunu, bakıcı ücreti ödemesi yapılmadığını belirterek; bakıcı gideri zararının hesaplanması suretiyle belirlenecek tutarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/01/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde; dava değerini 80.000 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava konusu kazaya karışan aracın, Zorunlu Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen sakatlık teminat tutarının 80.000,00 TL olduğunu, tedavi gideri, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, davacının, davalı şirkete müracaatı üzerine 58.756,00 TL sakatlık tazminatının davacı tarafa 28.08.2009 tarihinde ödendiğini, davacı tarafından davalı şirketin ibra edildiğini, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının, bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; işbu davanın; davalı ... Sigorta A.Ş ve SGK Başkanlığı'na karşı açılmış olduğu, Ankara ...İş Mahkemesi tarafından, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden tefrik kararı verilerek, 26/06/2013 tarih, 2013/805 E, 2013/825 K, sayılı kararı ile ... Sigorta A.Ş'ye karşı açılan davanın, sigorta şirketine sağlık gideri yönünden dava açılamayacağı gerekçesiyle; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, işbu karara karşı davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin .... K, sayılı kararı ile; davanın, ticari ...