E. 2021/510 K. 2022/232

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/510 KARAR NO : 2022/232

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ...... havalimanlarından olan ..... Havalimanının inşaatını yapmak ve ..... yıl boyunda işletmek üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin üstlendiği vazifenin hem Türkiye ekonomisi hem de dünya havacılık sektörü açısından büyük önem taşıdığını, temelinin atıldığı günden bu yana toplam yaklaşık 200 bin işçinin emek verdiği ...... Havalimanın 2025 yılında da 225 bin kişiye dorudan ya da dolaylı istihdam sağlayacağını öngördüğünü, "....... Havalimanı" markası altında işletilen havalimanı bölgesine ayrılan alan büyüklüğü ile de rakiplerinin hayli üzerinde yer aldığını, temelinin atıldığı günden bu yana toplamda yaklaşık 200 bin işçinin emek verdiği ve tüm fazları tamamlandığında ise yıllık 200 milyon yolcuya hizmet verecek olan "...... Havalimanı" / "...." markası ile işletilen havalimanının sağlayacağı istihdamın 225 bin kişiye kadar ulaşılabileceği, hal böyle iken davalı şirkete ait ... sayılı .... markasının müvekkili şirketi adına tescilli "..." ibareli markalarla benzerlik taşıdığını, bu benzerliğin halk arasında karıştırılma dahil iltibas tehlikesi doğurduğunu, ortalama tüketici nezdinde "...." ibareli marka ile müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu hizmetler arasında bir ilişkinin var olduğu düşüncesinin doğma ihtimalinin yüksek olduğunu, kaldı ki davalı şirketin müvekkili şirket ile aynı şehirde aynı ilçede yani konumsal olarak oldukça yakın bir mesafede faaliyet gösteriyor olduğu da dikkate alındığında tüketicilerin .... sayılı markayı müvekkili şirket ve /veya müvekkili şirkete ait markalar ile ilişkilendireceğinin açık olduğunu, "..." markasının tanınmış bir marka olduğunu, müvekkili şirket ile anılan markaya yönelik olarak yoğun ve önemli yatırımlar yaptığını ve yapmaya devam ettiğini, davalı şirket tarafından ... sayılı marka başvurusunun müvekkili şirketin tanınmışlığından yararlanmak maksadıyla gerçekleştirildiğini, kötü niyetli müracaat ve kullanım nedeniyle .... sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ...nin "...." şekil ibaresinin ... Sınıf ile marka başvurusu gerçekleştirildiğini ve bu başvurunun tescil edildiğini, davacının .... başvuru numaralı "...." , ... tescil numaralı "....... Havalimanı", .... tescil numaralı "....", ... tescil numaralı, "...", ... tiscil numaralı "..." markalarını dayanak göstererek, açılan huzurdaki davanın şekil markaları üzerindeki haklarını, tescilli markalarının içinde geçen "....", "...", "...", ibarelerinin bu kapsamda yer almadığını ve Tü...