Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'nin uluslararası alanda hava taşımacılığı, uluslararası karayolu taşımacılığı, ulusal dağıtım ve deniz taşımacılığı alanlarında yüzlerce şirkete hizmet vererek faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, davalılardan ...'ün %23 paya sahip ortaklardan biri olduğunu, davalı ...'ün, müvekkili şirketin kurulduğu 2017 yılından 21/01/2021 tarihine kadar 3 yıl süreyle, şirkette tek ve tam yetkili müdür olarak görev yaptığını, müvekkili şirketin diğer ortağının ise, Hong Kong'da mukim ... (...) Limited isimli şirket olduğunu, davalı ...'in ise, müvekkili şirketin eski mali işler müdürü olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu andan itibaren tüm ticari faaliyetlerinde, basılı evraklarında, faturalarında, internet sayfalarında,...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/186 KARAR NO : 2023/77
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/08/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ...'nin uluslararası alanda hava taşımacılığı, uluslararası karayolu taşımacılığı, ulusal dağıtım ve deniz taşımacılığı alanlarında yüzlerce şirkete hizmet vererek faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, davalılardan ...'ün %23 paya sahip ortaklardan biri olduğunu, davalı ...'ün, müvekkili şirketin kurulduğu 2017 yılından 21/01/2021 tarihine kadar 3 yıl süreyle, şirkette tek ve tam yetkili müdür olarak görev yaptığını, müvekkili şirketin diğer ortağının ise, Hong Kong'da mukim ... (...) Limited isimli şirket olduğunu, davalı ...'in ise, müvekkili şirketin eski mali işler müdürü olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu andan itibaren tüm ticari faaliyetlerinde, basılı evraklarında, faturalarında, internet sayfalarında, afişlerde, reklamlarda, özel ve kamu kurumlarıyla yazışmalarda "...." markasını kullandığını, bir başka ifadeyle ... markasının gerçekte müvekkili şirketin mülkiyeti ve kullanımında olacak şekilde kurgulandığını ve tasarlandığını, ancak her nasılsa kayden tescilliğinin kötüniyetli şekilde davalılar ... ve ... adına yapıldığını, müvekkilinin gerçek ve fiili mülkiyetinde olan söz konusu markanın müvekkili şirkete devri için davalılara ihtar çekildiğini, ancak davalılara çekilen ihtara rağmen aradan geçen sürede markayı devir etmedikleri gibi, çekilen ihtara bir cevap da vermediklerini, davalıların davaya konu markanın kendi adlarına tescilini yaptığını, dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiklerini, bu duruma müvekkilinin şirketin büyük ortağı olan ...'in uzak ülkede kurulu olmasının yanı sıra şirketin tam ve tek yetkili müdürünün davalılardan ...'ün olması, diğer davalı ...'in ise mali işlerde görev yapmasının da davalıların kötüniyetli hareket etmelerine bir kolaylık sağladığını, kötüniyet kavramının, dürüstlük kuralı ile yakın ilişki içerisinde olduğunu, dürüstlük kuralı uyarınca, bir kimseden davranışlarında dürüst ve makul olmasının bekleneceğini, davalıların markayı kendi üzerlerine kaydederken kötüniyetli ve hileli hareket ettiklerini, müvekkili şirketin iki ortağı arasında karşılıklı hukuk ve ceza davalarının bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin bu tartışmalardan olumsuz etkilendiğini, açıklanan nedenlerle davalıların TPE nezdinde 39.sınıfta, 10/05/2019 tarihli, .... nolu "...." markasının, kötüniyetle tescil sebebiyle hükümsüzlüğüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ...'ün, yirmi seneyi aşkın bir süredir uluslararası taşımacılık sektöründe çalıştığını, sektörde bir çok büyük şirkette, bir çok önemli pozisyonda üst...