Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/134 · K. 2023/126
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/134 K. 2023/126

E. 2022/134K. 2023/12626 Nisan 2023
bilirkişi raporubaşvurunun reddieksik incelemehaksız rekabetistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı müvekkilinin, kurulduğu yıldan itibaren ... üretimi ve satışı alanında faaliyet gösteren, yıllarca vermiş olduğu emek ve çalışmanın sonucu olarak piyasada kısa sürede tanınmış hale geldiğini ve sektörde aranan bir lezzet olan "...." işletmelerini işlettiğini, davalı tarafın, davacı müvekkili ile aynı sektörde "..." esas unsurlu markaları kullanmakta olup bu markaları TPMK nezdinde tescil ettirmiş olduğunun taraflarınca tespit edilmiş olduğunu, dava konusu edilen markaların; ... tescil no ile tescilli "..." markasının 30, 35, 43.sınıflarda , ... tescil no ile tescilli "... " markasının 43.sınıflarda, ... tescil no ile tescilli "... " markasının 30, 35 ve 43.sınıflarda , ... tescil no ile tescilli "... " markasının 30 ve...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/134 KARAR NO : 2023/126

DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı müvekkilinin, kurulduğu yıldan itibaren ... üretimi ve satışı alanında faaliyet gösteren, yıllarca vermiş olduğu emek ve çalışmanın sonucu olarak piyasada kısa sürede tanınmış hale geldiğini ve sektörde aranan bir lezzet olan "...." işletmelerini işlettiğini, davalı tarafın, davacı müvekkili ile aynı sektörde "..." esas unsurlu markaları kullanmakta olup bu markaları TPMK nezdinde tescil ettirmiş olduğunun taraflarınca tespit edilmiş olduğunu, dava konusu edilen markaların; ... tescil no ile tescilli "..." markasının 30, 35, 43.sınıflarda , ... tescil no ile tescilli "... " markasının 43.sınıflarda, ... tescil no ile tescilli "... " markasının 30, 35 ve 43.sınıflarda , ... tescil no ile tescilli "... " markasının 30 ve 35.sınıflarda tescilli olduğunu, "..." ibaresinin Türkçe "..." şeklinde okunmakta olduğu ve ortalama tüketiciler nezdinde "..." ve "..." ürünlerini çağrıştırmakta olduğunun açık ve net olduğunu, davalı karşı tarafın dava konusu tescilli markalarının ticaret alanında cins, çeşit, vasıf bildirmekte olduğu sabit olduğundan ve karşı tarafın "..." ibareli markaları olmasına rağmen marka yedekleme kastı ve tekel amacıyla yeni başvuruların ve tescillerin kötüniyetli olarak ve TMKnın 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması şeklinde yaptığı ortada olduğundan, davalı ... adına TPMK nezdinde tescilli ..., ..., ..., ... tescil no ile tescilli markanın hükümsüzlüğü gerektiğini, ..., ..., ... ve ... tescil numaralı markaların 30. sınıfta yer alan emtiaların tamamı, 35/5'in alt kısmında yer alan emtialar yönünden, tanımlayıcı marka olması ve başvurularının kötüniyetli olarak yapılmış olması sebebiyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin dünyaya ... tanıtmak ve global ... trendlerinde yön belirleyici olmak amacıyla kurulduğunu, ... makinaları, ... perakendeciliği ve ... içecekleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, davacıların işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, zira davaya dayanak gösterdikleri tescilsiz ibareleri markasal olarak kullandıklarını ispatlayamadıklarını, davacıların huzurdaki davada hukuki yararlarına bulunduğuna dayanak gösterdikleri ... / .... ibareleri için marka olarak tescilli olmadığını, dava konusu markalar ... kelimesinden esinlenilerek oluşturulmuşsa da, markalara şekil ve özgün bir yazı tipi ile biçim katıldığını, düzenleme ve tertip tarzı ile farklılaşma ve özgünleşme sağlandığını, bu markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde ayırt edici nitelikte olduğun...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 5

C. Genel nitelikli hükümler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/179 · K. 2023/125

26 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/84 · K. 2023/124

24 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/92 · K. 2023/128

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/69 · K. 2023/132

5 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/38 · K. 2023/123

14 Nisan 2023