DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmaya verdiği sosyal medya danışmanlık hizmetleri kapsamında düzenlenen faturaları verilen yazılı onaylara dayanarak kestiğini, davalı firmaya gönderdiğini, davalı firmanın faturaları yasal süresi içinde hiçbir itirazda bulunmadan kendi muhasebe kayıtlarına işlediğini, davalının haksız yere ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının takas def'inde bulunmasının da bu durumu ispatlar nitelikte olduğunu, alacağın tahsili talebi ile...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/471 Esas KARAR NO : 2022/687
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı firmaya verdiği sosyal medya danışmanlık hizmetleri kapsamında düzenlenen faturaları verilen yazılı onaylara dayanarak kestiğini, davalı firmaya gönderdiğini, davalı firmanın faturaları yasal süresi içinde hiçbir itirazda bulunmadan kendi muhasebe kayıtlarına işlediğini, davalının haksız yere ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davalının takas def'inde bulunmasının da bu durumu ispatlar nitelikte olduğunu, alacağın tahsili talebi ile 27.06.2019 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğunu, ancak davalının sulh olmadığını, davalının takibe yönelik itirazını iptali ile davalının borca ferilerine itirazlarınını kötü niyetli olması iddiasıyla davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl Dava: Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya 294.367,53 TL tutarında bir borcunun bulunmadığını, davacınını müvekkiline borcunun bulunduğunu, davaya konusu icra dosyasına takas mahsup talebini içeren dilekçe ile usulüne uygun olarak itiraz edildiğini, davacının borcuyla ilgili olarak ... 29. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla davacıya karşı takip başlattığını, takip tarihinden davacının müvekkili şirkete olan asıl borç miktarının 503.113,00 TL olduğunu, davacı firmanın ayrıca kendisine karşı müvekkili şirketçe düzenlenen fatura bedellerini cari hesabından düşmeden icra takibi yaptığını, defter incelemesi yapıldığında gerçek borç ve alacak miktarının ortaya çıkacağını, bunun üzerinde kalan kısmada yarıca itiraz ettiğini, davacının müvekkili şirkete karşı olan ve muaccel hale gelen 505.113,00 TL'lik borcu ile bu davadaki kesinlikle kabul etmediğini, sorumluluk miktarı açısından takas mahsup yapılmasını, davanın reddini, takas mahsup defisinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Dava: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı firma verdiği sosyal medya danışmanlık hizmetleri kapsamında faturalar kestiğini, davalı firma da bu faturaları yasal süresi içinde hiçbir itirazda bulunmadan kendi muhasebe kayıtlarına işlediğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, faturalarda vade tarihinin belirtildiğini, faiz şartlarının oluşturulduğunu, davalının dava konusu fatura bedellerini vadesinde ödememesi nede...