DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket hakkında ------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından takibe, borca, faize itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan 29.05.2017 tarih ------nolu faturadaki miktar ve fiyatları yazılı mal/hizmet nedeniyle alacaklı olup, borçlu tarafın borcunu uzunca zaman ödemediğini, müvekkilinin iyi niyetli çabalarına da olumsuz yanıtlar verdiğini ancak icra takibi sonrası kısmi ödeme yapmış olduğunu, borçlu tarafın haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini ancak takip sonrası borcun bir kısmını ödediğini, bakiye alacak, icra dosyasında yazılı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/608 Esas KARAR NO : 2022/983
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu şirket hakkında ------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından takibe, borca, faize itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğunu, müvekkili şirketin davalıdan 29.05.2017 tarih ------nolu faturadaki miktar ve fiyatları yazılı mal/hizmet nedeniyle alacaklı olup, borçlu tarafın borcunu uzunca zaman ödemediğini, müvekkilinin iyi niyetli çabalarına da olumsuz yanıtlar verdiğini ancak icra takibi sonrası kısmi ödeme yapmış olduğunu, borçlu tarafın haksız ve kötü niyetle takibe itiraz ettiğini ancak takip sonrası borcun bir kısmını ödediğini, bakiye alacak, icra dosyasında yazılı vekalet ücreti, yargılama harç ve giderlerini ödemediğini, borç miktarı olarak geriye 2.211,73 USD (karşılığı fiili ödeme günündeki TL), icra harç ve giderleri, vekalet ücreti kalmış olduğunu, borcu zamanında ödememesinden dolayı, icra takibinin açılmasına davalı tarafın neden olduğunu, davalı tarafın bu alacak kalemlerini ödemeye yanaşmadığını, haklılıklarının ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve delilleriyle anlaşılacağını iddia ederek, davanın kabulüne, ödenmeyen 2.211,73 USD (karşılığı fi ödeme günündeki TL), icra harç ve giderleri, vekalet ücreti için itirazın iptaline, takibin devamına, yasal faize, davalının % 20 icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki itibariyle İtirazın İptali davasıdır. Davacı vekili celse arasında sunmuş olduğu 25/11/2022 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan sulh protokolü gereği davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, dosyada mevcut vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Davalı vekili de celse arasında sunmuş olduğu 10/11/2022 tarihli dilekçesi ile, feragat sebebiyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş bu hususta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE 2-Yapılan mas...