Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/212 · K. 2022/702
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/212 K. 2022/702

E. 2022/212K. 2022/70225 Ekim 2022
istinaf yolutrafik kazasıhaksız fiilrayiç değertazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta ------ plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği gibi ------------------ günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili --- adına kayıtlı ----------- aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada---------- %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı---------tarafından----- tanzim edildiğini, dolayısıyla ---- raporu baz alarak müvekkiline --- ödemede bulunulduğun, ancak düzenlenen ------ olduğunu, müvekkilin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilin aracında ortaya çıkan ---- şirketinin ödeme yaptığı----olduğunu, hazırlanan eksper raporunun ---- olduğunu, yapılan bu ödemenin hakkaniyetten uzak olduğunu gören...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/212 Esas KARAR NO : 2022/702

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2022

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ---- tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta ------ plakalı aracın kaza tutanağında belirtildiği gibi ------------------ günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili --- adına kayıtlı ----------- aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada---------- %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı---------tarafından----- tanzim edildiğini, dolayısıyla ---- raporu baz alarak müvekkiline --- ödemede bulunulduğun, ancak düzenlenen ------ olduğunu, müvekkilin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, müvekkilin aracında ortaya çıkan ---- şirketinin ödeme yaptığı----olduğunu, hazırlanan eksper raporunun ---- olduğunu, yapılan bu ödemenin hakkaniyetten uzak olduğunu gören müvekkilin 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22/19 maddesi uyarınca kaza yapan ---atadığını ve aracının gerçek hasarını kayıt altına aldığını, müvekkilin --- hasar tespit edildiğini, müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesine ----talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 100 TL eksik bakiye alacağın davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ---- ile birlikte davalı ---- alınarak müvekkile ödenmesini, müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen ---- ücretin yargılama giderinden sayılarak ---üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle: uyuşmazlık --------- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tutarının tahsil edilmesi talebi olduğunu, kazaya karışan----.---- numaralı ----------- sigortalandığını, müvekkili -------------- sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ------sayılı dosyalarının iş bu davanın tarafları, dava sebepleri olan kaza ve her iki davanın da taleplerinin aynı olduğunu, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, kesin hüküm itirazının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava aleyhe sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, ------ ------ tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, hasar ve değer kaybına ilişkin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/603 · K. 2022/700

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/141 · K. 2022/699

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/146 · K. 2022/708

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/399 · K. 2022/697

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/193 · K. 2022/704

25 Ekim 2022