Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/141 · K. 2022/699
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/141 K. 2022/699

E. 2019/141K. 2022/69925 Ekim 2022
itirazın iptalitazminatistinaf yoluicra takibisigorta tazminatıiptal davasıiptal kararıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ---- sigorta ettirdiği, ---------- tarihinde saat ----- meydana gelen yangın sonrası oluşan hasara istinaden müvekkil sigorta şirketinin dava dışı ----- sigorta tazminatı olarak ----- tarihinde ---------- aracılığıyla ödemesini yaptığını, iş yerinde çıkan yangının sebebinin davalı firmaya ait ----olduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle yangının çıkmasına davalının imal ettiği ----- sebebiyet vermesinden dolayı sigortalısına ödediği tazminatı davalıdan rücu etmek amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasını açtıklarını beyanla itirazın iptaline...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/141 Esas KARAR NO: 2022/699 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2019 KARAR TARİHİ: 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ---- sigorta ettirdiği, ---------- tarihinde saat ----- meydana gelen yangın sonrası oluşan hasara istinaden müvekkil sigorta şirketinin dava dışı ----- sigorta tazminatı olarak ----- tarihinde ---------- aracılığıyla ödemesini yaptığını, iş yerinde çıkan yangının sebebinin davalı firmaya ait ----olduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle yangının çıkmasına davalının imal ettiği ----- sebebiyet vermesinden dolayı sigortalısına ödediği tazminatı davalıdan rücu etmek amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine eldeki itirazın iptali davasını açtıklarını beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine rücu amacıyla ikame edilen davada, müvekkil şirketin oluşan zarara ilişkin sorumluğu kesin ve net bir şekilde ortaya konamadığını, bir başka deyişle davacı şirketin iddialarının aksine söz konusu yangın çıkış sebebinin, müvekkil şirkete ait -------olup olmadığı bilinmediğini, tespiti yapılmış olduğunu, görülebileceği üzere yangın çıkış sebebinin herhangi bir sebep olabileceği belirtilmiş ve direkt olarak yangın sebebinin müvekkil şirketten satın alınan ----- olduğu beyan edilmediğini, yangının çıkış sebebinin söz konusu -------olduğuna dair somut deliller bulunmamasına rağmen, raporların sonuç bölümlerinde yangının kaynağı ------olarak gösterilmiş, bu husus da söz konusu raporların objektifli sorgulanmasına neden olduğunu, teknik tespit Raporu başlıklı raporun ikinci sayfasında, ----- panosunun, -----panosunun, kamera kayıt cihazının ve ------- tamamen yandığı beyan edildiğini, dolayısıyla yangının çıkış yeri olduğu belirtilen yerde sadece ----- değil, başkaca elektronik aletlerin de olduğu kabul edilmediğini, raporun devamında ise; tüm elektronik aletler arasında en çok hasar görenini, müvekkil şirketten satın alınan -------olduğu ve bu nedenle yangına bu aletin sebebiyet verdiğini, dosyanın mevcut haliyle kabulünün mümkün olmadığı, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen ürünün müvekkili olduğu şirketin sattığı------ olduğunu, ------- kaynaklanan yangının kullanım hatasından değil de üretim hatasından kaynaklandığının açık ve tartışmasız bir şekilde ispat edilemediği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf davacı ----şirketinin dava dışı ----- türü ile sigorta teminatı sağladığı, işyerinde ----- tarihinde yangın çıktığı, sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeni ile davacı -----dava dışı sigortalısına ------tarihinde ödediği sabit olmakla davacının sigortalısına ödediği sigorta tazminatını TTK 1472. madde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/603 · K. 2022/700

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/193 · K. 2022/704

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/146 · K. 2022/708

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/399 · K. 2022/697

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/622 · K. 2022/698

25 Ekim 2022