DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:21/06/2021 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerin murisi ---- şirketler topluluğunun hakim ortağı davalı ---- ve tüm bağlı şirketlerde pay sahibi olduğu, vefatı üzerine----- ait hisselerin veraset ilamı uyarınca mirasçılarına kaldığı,------ hisse sahipliği açısından ----- firmalara hakim olduğu, şirketlerin esas olarak aynı kişiler tarafından yönetildiği, 23.03.2021 tarihinde ------ile bağlı şirketlerin genel kurullarının yapıldığı, davalı ----- hisselerinin kanunen temsil etmemesi gereken kişi tarafından temsil edildiği, ------Sayılı kararı ile-----vasi olarak tayin edildiği------ hissedar olduğu hem de -----yaklaşık %30...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/597 KARAR NO:2022/631
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:21/06/2021 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerin murisi ---- şirketler topluluğunun hakim ortağı davalı ---- ve tüm bağlı şirketlerde pay sahibi olduğu, vefatı üzerine----- ait hisselerin veraset ilamı uyarınca mirasçılarına kaldığı,------ hisse sahipliği açısından ----- firmalara hakim olduğu, şirketlerin esas olarak aynı kişiler tarafından yönetildiği, 23.03.2021 tarihinde ------ile bağlı şirketlerin genel kurullarının yapıldığı, davalı ----- hisselerinin kanunen temsil etmemesi gereken kişi tarafından temsil edildiği, ------Sayılı kararı ile-----vasi olarak tayin edildiği------ hissedar olduğu hem de -----yaklaşık %30 hissesini temsil ettiği, aynı zamanda ----ile birlikte vakfın mütevelli heyetinde olduğu, vakfın şirketteki %51 hissesini temsil yetkisini elinde bulundurduğu, vasi----- kısıtlı aynı şirkette hissedar olduğundan aralarındaki menfaat çatışması nedeniyle Medeni Kanunun 426/2 maddesi gereğince kısıtlaya şirketler ve vakıftaki hisseleri temsil etmek üzere kayyım atanması gerektiği, vasinin kısıtlıyı temsil etmemesi gerektiği, bu nedenle davalı şirketin genel kurullarında alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun kabulü gerektiği, davalı ------hissedarlarından ------mirasçılarının davalı şirketlerin genel kurullarına usulüne uygun olarak davet edilmediği, oy kullanma, bilgi alma haklarının engellendiğini;-----varislerini küçük ortakların topluluğun en büyük şirketi olan ------ genel kurul toplantılarına katılmalarını engellemek için hisse devirlerini hukuka aykırı olarak yapmadıkları, aynı şekilde ------ mirasçı ortakların genel kurullara katılmalarının engellendiği değilse de bu iki şirket toplantılarına TTK 377.maddesine uygun olarak kimi çağırdıklarını kanıtlamak zorunda olduklarını;------hakim şirkette ------hisse sahibi olarak yetkisi olmadığı halde ------ temsil ettiği, vakfı temsil yetkisini de elinde bulundurarak neredeyse tek başına genel kurul kararı almak suretiyle şirketlerdeki hakimiyetini diğer küçük ortaklar aleyhine kullandığı, şirketlerin yaptığı işlerin nasıl yöneltildiği konusunun küçük ortaklar tarafından bilinmesinin engellendiği, miras paylaşımının ------sayılı dosyasında 03.02.2015 tarihinde bitmesine karşın 2020 faaliyet raporunda ------ varislerine devire ilişkin sürecin tamamlanmamasından bahsedildiği, iki şirketteki hissenin veraset ilamına göre ortaklık kaydının yapılmamasının, genel kurula çağrılmamasının hukuka ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığı, yukarıda yer verilen nedenlerle ----- firmalarının 23.03.2021 tarihli genel kurullarında alınan kararların TTK 445. maddesi uyarınca iptalini, 391. Maddesi uyarınca yok hükmünde olduğuna karar verilmesini tal...