DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ------------ ortağı davalı ----- tüm bağlı şirketlerde pay sahibi olduğu, vefatı üzerine ---- ait hisselerin veraset ilamı uyarınca mirasçılarına kaldığı, ---- hisse sahipliği ---- olduğu, şirketlerin esas olarak aynı-----------yapıldığı, davalı ---- hisselerinin kanunen temsil etmemesi gereken kişi tarafından temsil edildiği,------Sayılı kararı ile ------- hissedar olduğu hem de --- yaklaşık %30 hissesini temsil ettiği, aynı zamanda --- ile birlikte -- heyetinde olduğu,--- %51 hissesini temsil yetkisini elinde bulundurduğu, vasi --- kısıtlı aynı şirkette hissedar...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/599 KARAR NO : 2022/630
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin murisi ------------ ortağı davalı ----- tüm bağlı şirketlerde pay sahibi olduğu, vefatı üzerine ---- ait hisselerin veraset ilamı uyarınca mirasçılarına kaldığı, ---- hisse sahipliği ---- olduğu, şirketlerin esas olarak aynı-----------yapıldığı, davalı ---- hisselerinin kanunen temsil etmemesi gereken kişi tarafından temsil edildiği,------Sayılı kararı ile ------- hissedar olduğu hem de --- yaklaşık %30 hissesini temsil ettiği, aynı zamanda --- ile birlikte -- heyetinde olduğu,--- %51 hissesini temsil yetkisini elinde bulundurduğu, vasi --- kısıtlı aynı şirkette hissedar olduğundan aralarındaki menfaat çatışması nedeniyle Medeni Kanunun 426/2 maddesi gereğince kısıtlaya şirketler ve --- hisseleri temsil etmek üzere kayyım atanması gerektiği, vasinin kısıtlıyı temsil etmemesi gerektiği, bu nedenle davalı şirketin genel kurullarında alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun kabulü gerektiği, davalı-------mirasçılarının davalı şirketlerin ----- usulüne uygun olarak davet edilmediği, oy kullanma, bilgi alma haklarının engellendiğini;----- ---- ----katılmalarını engellemek için hisse devirlerini hukuka aykırı olarak yapmadıkları, aynı şekilde -----katılmalarının engellendiği değilse de bu iki şirket toplantılarına TTK 377.maddesine uygun olarak kimi çağırdıklarını kanıtlamak zorunda olduklarını------- olarak yetkisi olmadığı halde ------ temsil ettiği, ----- bulundurarak neredeyse----- almak suretiyle ------ hakimiyetini ----- aleyhine kullandığı, şirketlerin yaptığı işlerin nasıl yöneltildiği konusunun ----- tarafından bilinmesinin engellendiği, miras paylaşımının ---- ----- devire ilişkin sürecin tamamlanmamasından bahsedildiği, iki şirketteki hissenin veraset ilamına göre ortaklık kaydının yapılmamasının, genel kurula çağrılmamasının hukuka ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığı, yukarıda yer verilen nedenlerle ---- alınan kararların TTK 445. maddesi uyarınca iptalini, 391. Maddesi uyarınca yok hükmünde olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini; ----faaliyet raporunda----- tutarlı ---- sağlandığı, -------- yönetim kurulu üyelerine sağlanan ----- ---- olarak yer aldığı, bunun---- belirtildiği, bu tutarı---- sağlanan faydanın----- kısmının ---- oluştuğu, ---- olarak yer aldığı, yapılan toplam---------- olduğu----, buna ilişkin ---- bulunmadığı, faaliyet raporunda ödemelerin yer aldığını ancak hangi karara göre --------- yapıldığının belirtilmediğini; TTK 394. maddeye göre yönetim kurulunun ---- genel kurul tarafından önceden belirlenme şartına bağlandığı, madde hükmü ile bu şekilde yönetim kurullarının kendi keyfiyetleriyle alacakları t...