DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerin murisi ---------- ortağı davalı----- ve tüm bağlı şirketlerde pay sahibi olduğu, vefatı üzerine------ ait hisselerin ----- ilamı uyarınca mirasçılarına kaldığı, ------ hisse sahipliği açısından ---- olduğu, şirketlerin esas olarak aynı kişiler tarafından yönetildiği, ----arihinde------ ile bağlı şirketlerin genel kurullarının yapıldığı, davalı------ ortaklarından------ hisselerinin kanunen temsil etmemesi gereken kişi tarafından temsil edildiği,------ Sayılı kararı ile ----vasi olarak tayin edildiği, ------ hissedar olduğu hem de------ yaklaşık %30 hissesini temsil ettiği,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/598 KARAR NO : 2022/632
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerin murisi ---------- ortağı davalı----- ve tüm bağlı şirketlerde pay sahibi olduğu, vefatı üzerine------ ait hisselerin ----- ilamı uyarınca mirasçılarına kaldığı, ------ hisse sahipliği açısından ---- olduğu, şirketlerin esas olarak aynı kişiler tarafından yönetildiği, ----arihinde------ ile bağlı şirketlerin genel kurullarının yapıldığı, davalı------ ortaklarından------ hisselerinin kanunen temsil etmemesi gereken kişi tarafından temsil edildiği,------ Sayılı kararı ile ----vasi olarak tayin edildiği, ------ hissedar olduğu hem de------ yaklaşık %30 hissesini temsil ettiği, aynı zamanda ------ ile birlikte vakfın mütevelli heyetinde olduğu, vakfın şirketteki %51 hissesini temsil yetkisini elinde bulundurduğu, vasi ------- kısıtlı aynı şirkette hissedar olduğundan aralarındaki menfaat çatışması nedeniyle Medeni Kanunun 426/2 maddesi gereğince kısıtlaya şirketler ve vakıftaki hisseleri temsil etmek üzere kayyım atanması gerektiği, vasinin kısıtlıyı temsil etmemesi gerektiği, bu nedenle davalı şirketin ------alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun kabulü gerektiği, davalı -------hissedarlarından ------mirasçılarının davalı şirketlerin genel kurullarına usulüne uygun olarak davet edilmediği, oy kullanma, bilgi alma haklarının engellendiğini;------- varislerini ----- topluluğun -----olan------- genel kurul toplantılarına katılmalarını engellemek için hisse devirlerini hukuka aykırı olarak yapmadıkları, aynı şekilde ------- mirasçı ortakların genel kurullara katılmalarının engellendiği değilse de bu iki şirket toplantılarına TTK 377.maddesine uygun olarak kimi çağırdıklarını kanıtlamak zorunda olduklarını--------- sahibi olarak yetkisi olmadığı halde ------ temsil ettiği, --- temsil yetkisini de elinde bulundurarak neredeyse tek --- kararı almak suretiyle şirketlerdeki hakimiyetini diğer küçük ortaklar aleyhine kullandığı, şirketlerin yaptığı işlerin nasıl yöneltildiği konusunun --- tarafından bilinmesinin engellendiği, miras paylaşımının ------sayılı dosyasında ----- tarihinde bitmesine karşın------ tamamlanmamasından bahsedildiği, iki şirketteki hissenin veraset ilamına göre ortaklık kaydının yapılmamasının, genel kurula çağrılmamasının hukuka ve iyi niyet kurallarına uygun olmadığı, yukarıda yer verilen nedenlerle------- firmalarının 23.03.2021 tarihli genel kurullarında alınan kararların TTK 445. maddesi uyarınca iptalini, 391. Maddesi uyarınca yok hükmünde olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini; -----2020 yılı faaliyet raporunda -----üyelerine -- tutarlı mali hak sağlandığı, -----ait 2020 yılı bağımsız denetim raporunun --------- sa...