Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iyi niyetten uzak olduğunu, davalının YİD modeli ile yapılmış olan otoyolu mükerreren kullandığını, ilgili mevzuatlar gereği ihlalli geçişler söz konusu olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı günden itibaren 15 gün içerisinde otoyol ücretinin kullanan tarafından ödenmesi gerektiğini, ödeme sürecine ilişkin bildirimin ise otoyol levhalarında belirtildiğini, davalının kullandığı otoyolun ücretini ödememekle birlikte yasal takibe de itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2022/751 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iyi niyetten uzak olduğunu, davalının YİD modeli ile yapılmış olan otoyolu mükerreren kullandığını, ilgili mevzuatlar gereği ihlalli geçişler söz konusu olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı günden itibaren 15 gün içerisinde otoyol ücretinin kullanan tarafından ödenmesi gerektiğini, ödeme sürecine ilişkin bildirimin ise otoyol levhalarında belirtildiğini, davalının kullandığı otoyolun ücretini ödememekle birlikte yasal takibe de itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 01/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kendi hesabına ödeme yapılmaması gerekçesiyle müvekkili adına cezai işlem uyguladığını, davacı şirketin ... nun ... kesimi için hizmet vermekte olduğunu, söz konusu hizmetin başladığının taraflarınca 13/03/2020 tarihinde öğrenildiğini, bu tarihe dek bütün otoyol geçiş ücretlerinin müvekkili tarafından eksiksiz ödendiğini, bu tarihten sonra geçiş ücretlerinin tahsil edilemediğinden haberleri olmadığını, bu hususta davacı şirketçe müvekkiline bir ödeme ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinin ihlalli geçiş yapılan tarihlere ilişkin geçiş ücretlerini ödemeyi kabul ettiğini, ancak bildirimsiz kesilen ceza tutarlarını ödemeyi reddettiğini beyanla davaya konu olan ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretlerinin net olarak hesaplanabilmesi adına dosyanın bilirkişiye gönderilmesine, müvekkili adına bildirimsiz kesilen ceza tutarlarının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. Dava dosyası ... Tüketici Mahkemesi'nin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı görev yönünden usulden red kararı ile yeniden tevzi işlemine tabi tutulmuş ve mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır ....İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Anonim Şirketi tarafından, borçlu ... alyhine 809,85-TL geçiş ücreti ve 3.239,40 ceza tutarı olmak üzere yekün 4.049,25-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 30/01/2020 tarihinden itibaren % 9,00 yıllık faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdi...