Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili Şirket ... ... A.Ş ile davalı ... A.Ş arasında akdedilmiş olan 26.12.2019 tarihli Acentelik Sözleşmesi uyarınca; taraflar arasında bir ticari ilişki kurulduğunu, cari hesap usulü ile çalışıldığını ve Acentelik Sözleşmesi madde 5.2 hükmü uyarınca, "fatura tarihini müteakiben 21 takvim gün içinde" ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, süregelen bu ticari ilişki ve taraflar arasında imzalı 26.12.2019 tarihli Acentelik Sözleşmesine rağmen davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken 677.809,25-.TLlik borç tutarlarını ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya toplamda 865.122,49.-TL tutarında fatura kesilmiş olmasına rağmen, davalının bu faturaların yalnızca 187.312,64.-TL'lik kısmını ödediğini, kalan...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/735 Esas KARAR NO : 2023/769 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili Şirket ... ... A.Ş ile davalı ... A.Ş arasında akdedilmiş olan 26.12.2019 tarihli Acentelik Sözleşmesi uyarınca; taraflar arasında bir ticari ilişki kurulduğunu, cari hesap usulü ile çalışıldığını ve Acentelik Sözleşmesi madde 5.2 hükmü uyarınca, "fatura tarihini müteakiben 21 takvim gün içinde" ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, süregelen bu ticari ilişki ve taraflar arasında imzalı 26.12.2019 tarihli Acentelik Sözleşmesine rağmen davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken 677.809,25-.TLlik borç tutarlarını ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya toplamda 865.122,49.-TL tutarında fatura kesilmiş olmasına rağmen, davalının bu faturaların yalnızca 187.312,64.-TL'lik kısmını ödediğini, kalan 677.809,25-TLlik kısım için ise davalının, müvekkili şirketin müteaddit kereler borcun ödenmesi hususundaki iyiniyetli taleplerine rağmen borcu ödeyeceğini bildirdiğini fakat bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, müvekkili şirketin hak ettiği bakiye alacak bedelinin tahsili amacıyla müvekkili şirketin zararına sebep olan ancak sebep olduğu zararı tazmin etmekten imtina eden davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden 24.11.2020 tarihinde 677.809,25-TLlik asıl alacağın ve feri'ilerinin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ilişkin gönderilen ödeme emrine davalı tarafından takip konusu borcu ödemeyi geciktirmek gayreti ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibinin davalının haksız itirazı neticesinde durması nedeniyle, müvekkili şirket tarafından 18.12.2020 tarihinde konu ile ilgili zorunlu Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak 05.01.2021 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı ile anlaşmaya varılamadığını ve sonuç olarak işbu davanın ikame edildiğini, dava konusu olayda da borcun her geçen gün tahsil edilmemesi borcun tahsil kabiliyetini önemli derecede zorlaştırdığını ve hatta imkânsız hâle getirdiğini, halihazırda müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmada, davalının üyelerine karşı da borcunu ödemediğinin, bu konuda internet ortamında bir çok şikayet olduğunun öğrenildiğini ayrıca davalının diğer grup şirketlerine de borcu bulunmakta olup, ilgili dosya borçlarının tahsili için hukuki işlemlerin devam ettiğini, bu sebeple HMK Madde 389 uyarınca dava konusu borca yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu belirterek ihtiyadi tedbir taleplerinin kabulüne, davalıya karşı işlemiş/işleyecek faiz, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; .... İcra Müdürlüğ...