Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile sigortalı olan dava dışı ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... , ... Cd., ... İş Mrk., N:2006/3-4 ... ... adresinde bulunan işyerinde bölgede yeterli drenaj sistemi bulunmadığından 08/09/2007 tarihinde yağan aşırı yağışlara bağlı sigortalının deposundaki binanın arka cephesine göre sağ yan tarafındaki rögarların taşması sonucu sel sularının binadan içeri girdiğini ve duvarın patladığını, sigortalıya ait depoda bulunan malların hasar görmesi nedeniyle müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya 87.709,56 TL tazminat ödemesi yapıldığını bildirerek, ödenen miktarın fazla haklar saklı kalarak ödeme tarihi 05/02/2008'den itibaren banka reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/542 Esas KARAR NO:2022/953
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile sigortalı olan dava dışı ... Lojistik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... , ... Cd., ... İş Mrk., N:2006/3-4 ... ... adresinde bulunan işyerinde bölgede yeterli drenaj sistemi bulunmadığından 08/09/2007 tarihinde yağan aşırı yağışlara bağlı sigortalının deposundaki binanın arka cephesine göre sağ yan tarafındaki rögarların taşması sonucu sel sularının binadan içeri girdiğini ve duvarın patladığını, sigortalıya ait depoda bulunan malların hasar görmesi nedeniyle müvekkili şirketçe dava dışı sigortalıya 87.709,56 TL tazminat ödemesi yapıldığını bildirerek, ödenen miktarın fazla haklar saklı kalarak ödeme tarihi 05/02/2008'den itibaren banka reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu eylemin hizmet kusuru niteliğinde olması nedeniyle idari yargının görevli olduğunu, müvekkili şirket yönünden maddi tazminatı gerektiren haksız eylemin kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında bulunması ve hizmet kusuru ile bağımlı olması nedeniyle tam yargı davasının konusunu oluşturduğunu, esas yönünden ise hasar nedeni olarak yağan aşırı yağmur sularının gösterilmesine bağlı olarak bu yağışlar nedeniyle oluşan hasarlardan yine müvekkilinin sorumlu olamayacağını, ayrıca dava konusu yere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunup bulunmadığının tespitinin gerekli olduğunu, dava konusu yerin projeye uygunluğunun denetlenmesi gerektiğini bildirerek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava dışı şirketin organize sanayi bölgesinde lojistik faaliyette bulunmasının mümkün olmadığını, binanın ruhsatının mevcut bulunmadığını, kusurun tamamen davacı şirkette olması nedeniyle davacı ödemesinin dava açmaya yeterli olmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sel suları nedeni ile iş yeri hasar gören sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi tarafından halefiyet ilkesi gereği zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılara yönelik rücuen tazminat istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2012 tarihli 2011/... esas ve 2012/... karar sayılı ilam ile ; "...Davanın davalı ... yönünden idari yargı görevli olmakla, dava dilekçesinin reddine, Davanın davalı ... yönünden yerinde görülmemesi nedeniyle reddine..." dair verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2013 tarihli 2012/5902 esas ve 2013/6254 karar sayılı ilamı ile".... 1- Dava, Sınai-Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalıya ait işyerinde bölgede yeterli drenaj sistemi bulunmaması nedeni...