Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin ... Plaza markası ile gayrimenkul aracılık işi yaptığını, davalı ile 20.11.2009 tarihli davalıya ait ... adresinde bulunan evin satışı için gayrimenkul aracılık sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme ile müvekkili şirkete söz konusu taşınmazın satışı konusunda 90 gün özel yetki verdiğini, bu özel yetki ile taşınmazın satışı için aracılık yapma yetkisinin sadece ve münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, sözleşmenin 3.maddesine göre, aracılık işleminin müvekkili şirket dışındaki (davalının kendisi de dahil olmak üzere) üçüncü kişilerce yapılması durumunda davalının sözleşmede yazılı bedel üzerinden hesaplanacak %6 + KDV tutarında ceza şartını itirazsız ve ihtilafsız olarak ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/447 Esas KARAR NO 2024/845
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:15/09/2014 KARAR TARİHİ:05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin ... Plaza markası ile gayrimenkul aracılık işi yaptığını, davalı ile 20.11.2009 tarihli davalıya ait ... adresinde bulunan evin satışı için gayrimenkul aracılık sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme ile müvekkili şirkete söz konusu taşınmazın satışı konusunda 90 gün özel yetki verdiğini, bu özel yetki ile taşınmazın satışı için aracılık yapma yetkisinin sadece ve münhasıran müvekkili şirkete ait olduğunu, sözleşmenin 3.maddesine göre, aracılık işleminin müvekkili şirket dışındaki (davalının kendisi de dahil olmak üzere) üçüncü kişilerce yapılması durumunda davalının sözleşmede yazılı bedel üzerinden hesaplanacak %6 + KDV tutarında ceza şartını itirazsız ve ihtilafsız olarak ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davacı müvekkilinin yükümlülüğü çerçevesinde taşınmaza müşteri ararken, münhasır yetki süresi içerisinde taşınmazın davalı tarafından bulunan alıcıya tapudan satıldığını, bu sebeple davalıya ... noterliğinin 15.01.2009 tarih ve ... Y. Nolu ihtarnamesi keşide edilerek münhasır yetki sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşmedeki işlem bedeli üzerinden %6+KDV hesabı ile 6.870,00 TL + KDV = 8.000,00-TL tutarındaki ceza şartının 5 gün içinde ödenmesinin bildirildiğini, davacının herhangi bir cevap vermediğini, davalının ödeme de yapmaması nedeni ile 25.01.2010 tarihi itibari ile temerrüde düştüğünü, bu sebeplerle Gayrimenkul Aracılık Sözleşmesi uyarınca taahhuk eden KDV dahil toplam 8.000,00-TL tutarındaki cezai şart alacağının 25.01.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve görev itirazında bulunulduktan sonra, sözleşmeye konu edilen taşınmazın tapuya kayıtlı olmadığını, iddia edildiği gibi tapuda bir devir olmadığını, ibraz edilen sözleşmenin 2.sayfasında müvekkilinin imzasının mevcut olmadığını, davalı temsilcisi olarak hareket eden ...nun müvekkili ile olan arkadaşlık ilişkilerini kötüye kullanarak sözleşmeyi kendi el yazısı ile doldurduğunu, işlem bedeli olarak gözüken tutar ile yetki süresinin gerçeklerini yansıtmadığını, sonradan doldurulmuş rakamların yanında müvekkilinin parafının da bulunmadığını, davacının sözleşme ile yüklendiği edimlerin hiçbirisini yerine getirmediğini, bir faaliyette bulunmadığını, müvekkilinin eski arkadaşı olan ...nun müvekkiline ait kooperatif hissesinin satışı yapılacakmış gibi portföyünün geniş gözükmesi için sözleşme imza edilmesini istediğini, yer satılmayınca komisyon bedeli ödemek zorunda kalmayacağını, sözleşmenin de 30 gün süreli olduğunu, bu sürenin sonunda hükümsüz kalacağını belirttiğini, 30 günlük sürenin geçmesinden sonra müvekkilinin adı geçe...