E. 2021/525 K. 2022/748

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2022/748

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla alacağının tahsili için İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirketin hesabından şahsi olarak doğrudan kendisine olacak şekilde 21.09.2017 tarihinden 13.03.2021 tarihine kadar toplamda 591.653,04 TL tutarında taraflar arasındaki işlemler gereği ödemeler yapıldığını ve bu ödemelerin icra takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebi kısmında belirtildiği üzere Cari Hesap Alacağı olarak yer aldığını, takip konusu borç cari hesap alacağı olması sebebi ile açılan icra takibinin şekli itibari ile de dayanak belge sunulması durumunun da zaruri olmadığını, söz konusu borç, davalı yanın şahsi hesaplarına gönderilmiş olduğundan yapılan bu itirazın kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu icra takibinde de borcun sebebinin davalı müvekkiline yapılan ödemelere ilişkin cari hesap olduğunu, buna ilişkin olarak ayrıca da banka dekontlarının da bulunduğunu, icra takibi ile her ne kadar 591.653,04 TL cari hesap alacağı davalı/borçludan talep edilmiş ise de işbu itirazın iptali davasında cari hesaptaki miktardan farklı olarak dekontları bulunan ve davalı yanın şahsi işleri için şahsi hesabına ödenen miktar olan 534.755,04 TL.nın harca esas değer olarak alındığını, davalı yanın yapmış olduğu borca itirazın tamamı ile kötü niyetli ve süreci haksız olarak uzatmak amacı ile yapıldığını, davalı yanın her ne kadar borca itiraz dilekçesinde İzmir 19. İş mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası gereği asıl kendisinin alacaklı olduğunu ifade etmiş ise de söz konu dava dosyası ile işbu davaya konu icra takibi ile talep edilen alacağın birbiri ile alakasının bulunmadığını, söz konusu iş mahkemesi dosyasında da taraflarınca davalı yanın şirket çalışanı değil şirket ortağı olduğu hususunun her daim vurgulandığını, açıklanan nedenlerle, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın 534.755.04 TL' lik kısmı için iptaline, %40'dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; işçi işveren arasındaki uyuşmazlıklarda görevli Mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, İzmir 19.İş Mahkemesi ......E. sayılı dosya münderecatı ve SGK kayıtları ile sabit olduğu üzere müvekkili ...'nun davacı ... Metal İml.San.Tic.Ltd.Şti.'nde 02.08.2017- 03.04.2019 tarihleri arasında 4/A sigortalı çalışan olarak (Müdür pozisyonunda) çalıştığını, müvekkili ...'nun davacı şirketin ortağı olmadığı gibi davacı şirket tarafından imza yetkisi de verilme...