DAVA:İtrazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2021 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşmeler imzalandığını ve ticari krediler kullandırıldığını, davalının krediden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla davalı hakkında --- sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, asıl borçlu durumundaki davalının borçlarının devam ettiğini, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesiyle davalının imzaladığı ve imzalayacağı başka sözleşmelerden ve/veya başka bir nedenden...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/683 KARAR NO:2022/728
DAVA:İtrazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2021 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşmeler imzalandığını ve ticari krediler kullandırıldığını, davalının krediden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla davalı hakkında --- sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, asıl borçlu durumundaki davalının borçlarının devam ettiğini, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesiyle davalının imzaladığı ve imzalayacağı başka sözleşmelerden ve/veya başka bir nedenden doğmuş ve doğacak tüm borçlarının da rehin ile teminat altına alındığının kabul edildiğini, rehin sözleşmesinin 18.maddesinde düzenleme yapıldığını, davalının faiz oranı ve faiz miktarına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, imzalanan sözleşmenin kesin yetki kuralına tabi 17.maddesinde --- İcra Dairelerinin yetkilendirildiğini, müvekkilinin davacı bankaya borcu bulunmadığını, talep edilen icra inkar tazminatının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; banka kredi sözleşmesinden doğan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı banka davalı ile aralarında imzalanan sözleşmeler uyarınca ticari mahiyette kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalı hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, asıl borçlu durumundaki davalının borçlarının devam ettiğini, taşıt kredisi ve rehin sözleşmesiyle davalının imzaladığı ve imzalayacağı başka sözleşmelerden ve/veya başka bir nedenden doğmuş ve doğacak tüm borçlarının da rehin ile teminat altına alındığının kabul edildiğini, rehin sözleşmesinin 18.maddesinde düzenleme yapıldığını, davalının faiz oranı ve faiz miktarına yönelik itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yan davacıya hiçbir bo...