Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- ile müvekkili şirket arasında yapı denetim sözleşmesi bulunduğu, davalı şirkete ait --adresindeki ve tapunun-- Parsel numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerine yapılacak---- inşaat alanı bulunan taşınmazda müvekkiline ait olan----tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına hizmet sözleşmesi düzenlendiği, davalıya akdedilen hizmet sözleşmelerine dayanarak---ruhsatı aldığı ve inşaatları yapmaya başladığı, müvekkilinin şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği ve sözleşmede yer alan --- inşaat alanı bulunan---denetimlerini yaptığı, bugün için bitirilmiş olan bu tapuların satışlarının yapıldığı ve fiili olarak yapı sahipleri tarafından yapı kullanma izninin (iskan) alınmamış...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/412 KARAR NO : 2022/685
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- ile müvekkili şirket arasında yapı denetim sözleşmesi bulunduğu, davalı şirkete ait --adresindeki ve tapunun-- Parsel numarasında kayıtlı arsa/arazi üzerine yapılacak---- inşaat alanı bulunan taşınmazda müvekkiline ait olan----tarafından projelerin ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi adına hizmet sözleşmesi düzenlendiği, davalıya akdedilen hizmet sözleşmelerine dayanarak---ruhsatı aldığı ve inşaatları yapmaya başladığı, müvekkilinin şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği ve sözleşmede yer alan --- inşaat alanı bulunan---denetimlerini yaptığı, bugün için bitirilmiş olan bu tapuların satışlarının yapıldığı ve fiili olarak yapı sahipleri tarafından yapı kullanma izninin (iskan) alınmamış olup inşaatın tamamen bitmiş ve fiili olarak kullanılmakta olduğu, davalı yanın yapı kullanım izni alınmamış olan inşaatın ve belediyede bulunan yapı denetim hesabına hak etmiş olduğu bedeli yatırmadığı, müvekkili şirketi de yıllardır oyaladığı,----Şirketi ile birleştiği ve şirketin --- taşındığı, aynı firmanın unvan değişikliği yapılarak yeni ticaret ünvanı ---Şirketi olarak faaliyete devam ettiği, ---Şirketi isimli şirketin 21.01.2014 tarihinde tasfiyesine karar verildiği, alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğu---Şirketinin ihyasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK. M. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığı, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığı, yargı merci gibi hareket edemeyeceği, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiği, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceği, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunda olduğu, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerekmekte olduğu, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılıp şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise, terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebildiği, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Sicil Müdürlüğünü...