DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2015 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç ile seyir halinde iken 07/05/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde travma geçirdiği, bu kazadan sonra uzun bir süre devam edip 03/12/2014 tarihinde tamamlanan tedavi sürecinin neticesinde davacının tamamen iyileşemeyip %80 oranında malul kaldığını ve malulen emekliye ayrıldığını, davacının maruz kaldığı zararın tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata...
T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/80 Esas - 2022/744 T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/80 Esas KARAR NO : 2022/744
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/03/2015 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç ile seyir halinde iken 07/05/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde travma geçirdiği, bu kazadan sonra uzun bir süre devam edip 03/12/2014 tarihinde tamamlanan tedavi sürecinin neticesinde davacının tamamen iyileşemeyip %80 oranında malul kaldığını ve malulen emekliye ayrıldığını, davacının maruz kaldığı zararın tazmininden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, bu alacağa kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17+04/2015 tarihli dilekçe ile iradi taraf değişikliği talebinde bulunarak davasını davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yöneltmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf değişikliğinin kanuna aykırı olmakla kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, kazaya konu kusur oranının tespitinin ATK tarafından yapılması gerektiğini, davacının maluliyet durumunun ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, davaya konu maluliyet zararının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hatır taşımasının varlığı sabit olduğundan indirim yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davacı bakımından SED araştırması yapılmış, SGK kayıtları getirtilmiş, davacının trafik kazası nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin tedavi evrakları getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyasının celbi istenmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden ... plakalı araca ilişkin poliçe ve hasar bilgileri celp edilmiş, Kalecik Cumhuriyet Başsavcılığından kazaya ilişkin soruşturma bilgileri sorulmuş, davacının maluliyet durumunun tespiti bakımından davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Bşk.'na sevki sağlanmış, aktüerya uzmanı bilirkişiden tazminatın hesaplanması bakımından rapor alınmıştır. Dava, ZMMS poliçesi kapsamında daimi maluliyet tazminatı istemine ilişkindir. Kural olarak; rizikonun gerçekleştiğini ve gerçekleşen bu rizikonun teminat kapsamı içinde kaldığını davacı ispatlamak zorunda iken; rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddia ise sigortacı tarafından kanıtlanmalıdır (Bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.01.2019 tarihli ve 2017/17-1084 E., 2019/18 K. s...