Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/729 Esas KARAR NO : 2022/668 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket yetkilisi ...'in müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanının dava dışı ...ın eniştesi olduğunu, başlangıçta müvekkili tarafından tanınmadığını, üçüncü kişinin davalı şirketin İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) "Merkez, BUca, Narlıdere, Teknik Kısım Amirliği Sorumluluk Alanındaki İçme Suyu Şebekelerinin Bakım ve Onarım Yapım İşi" ihalesine girmek istediğini, yeterliliği olmadığından iş...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/729 Esas - 2022/668 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/729 Esas KARAR NO : 2022/668
DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket yetkilisi ...'in müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanının dava dışı ...ın eniştesi olduğunu, başlangıçta müvekkili tarafından tanınmadığını, üçüncü kişinin davalı şirketin İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) "Merkez, BUca, Narlıdere, Teknik Kısım Amirliği Sorumluluk Alanındaki İçme Suyu Şebekelerinin Bakım ve Onarım Yapım İşi" ihalesine girmek istediğini, yeterliliği olmadığından iş deneyiminin kullandırılması için müvekkilinden yardımcı olmasını istediğini, müvekkili şirket yetkilisi ....ın bu vesile ile davalı şirket yetkilileri ile tanıştığını, müvekkilinin bu ihaleye katılma niyeti olmadığını, yapım işleri genel şartnamesinin md. 20 vd. hükmü gereği tek başına yeterliliği olmayan davalı taraflarla birlikte ihaleye katılım mümkün olmadığından deneyim ve yeterliliği kafi gelen davacının ihaleye katıldığını ve ihalenin davalının belirlediği fiyatlarla uhdesinde kaldığını, ihale öncesi taraflar arasındaki mutabakata göre davalının müvekkiline güvenerek ihaleden elde edilecek geliri paylaşmak konusunda anlaştıklarını, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi yapım işleri genel şartnamesinin md. 20 vd.hükmü gereği tanzim edilemediğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre ihale konusu işlerin yapımının tamamının davalıca üstlenildiğini, 27/11/2020 tarihli, 10.901.542,00 TL ve 30/07/2021 tarihli 2.659.644,46 TL miktarlı alt yüklenicilik sözleşmeleri tanzim edilerek işin davalıya teslim edildiğini, davalının işin bir kısmını yaptığını, kalan kısmını yapmaktan imtina ederek şantiyeye terk ettiğini, gerekli yükümlülükleri yerine getirmeyen davalıya ....Noterliği aracılığıyla şantiyeye dönmesi, edimlerin yerine getirilmesi yönünde ihtarnameler gönderildiğini, davalının şantiyeye dönmediğini, kalan işi ifa etmediğini, davalının temerrütü nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiğini, fesih kararı ile birlikte tasfiyenin de mahkeme eliyle yapılması gerektiğini, müvekkilinin idareyle sözleşmeyi imzalamak üzere koyduğu sermaye olan 770.000,00 TL miktarlı teminat mektubunun idarece gelir kaydedildiğini, ayrıca devam eden 1.563.271,90 TL miktarlı dava nedeniyle hali hazırda riski 2.333.271,90 TL yükseldiğini, ortaklık adına yapılan diğer masraflar memur ve bilirkişi marifetiyle yapılacak incelemede ortaya çıkacağını, yapılan masrafların davalı payına düşen kısmı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tazmini gerektiğini, tasfiye sonucu...