Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/207 Esas KARAR NO : 2022/666 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/10/2004 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "... Tesisleri 1. Kısım İnşaatlara" ilişkin imzalanan sözleşme uyarınca taahhütlerin müvekkili şirketçe yerine getirilmesine rağmen davalının eksik ödemeler yaptığını, ödenmeyen bu tutarın işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası başlatılan icra takibinin davalının kısmi itirazı ile durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/207 Esas KARAR NO : 2022/666 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/10/2004 KARAR TARİHİ : 14/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "... Tesisleri 1. Kısım İnşaatlara" ilişkin imzalanan sözleşme uyarınca taahhütlerin müvekkili şirketçe yerine getirilmesine rağmen davalının eksik ödemeler yaptığını, ödenmeyen bu tutarın işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası başlatılan icra takibinin davalının kısmi itirazı ile durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme, yapılan ödemeler esas alınarak icra takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davacı şirkete olan borcu ile davacı şirketin müvekkili şirkete olan borcuna ilişkin mahsup işlemi neticesinde davacı şirkete olan bakiye borç tutarının icra dosyasına yatırıldığını, bunun dışında müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faizin vade tarihinden itibaren işletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin ancak icra takip tarihi olabileceğini, ayrıca talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin 20024/593 E.-2012/509 K. sayılı ve 25/12/2012 tarihli davanın kısmen kabulü ile davacının tazminat isteminin reddine dair kararının taraf vekillerince temyiz edilmesine üzerine Yargıtay 15. HD'nin ... K. sayılı ve 19/02/2014 tarihli ilamı "...1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasında ... A.Ş. ... Tesisleri kapsamında bina inşaat, tesisat, elektrik işleri ile mekanik, elektrik ve inşaat alt yapı işlerinin yapımı konusunda 05.09.2000 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme bedeli Türk parası cinsinden kararlaştırılmıştır. Açıkça belirtilmemiş ise de bedel Türk Lirası olduğundan, ödemenin de Türk parası ile yapılacağı anlaşılmalıdır. Yine taraflar arasında imzalanan tarihsiz ve 05.04.2001 tarihinden itibaren uygulanacağı kabul edilen ek protokolün 1. maddesinde 05.09.2000 sözleşme tarihindeki Türk Lirası bazında...