Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'in işten ayrıldığını, dava dışı işçiye 627,84 TL izin ücreti ile 33.945,94 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 34.573,78 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşmede iş akitlerinden doğan...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/311 Esas - 2022/758 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/311 Esas KARAR NO : 2022/758 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/05/2021 KARAR TARİHİ : 11/10/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; hizmet alım işini ihale yasalarının ilgili maddeleri gereğince davalı şirketlerin üstlendiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerden ...'in işten ayrıldığını, dava dışı işçiye 627,84 TL izin ücreti ile 33.945,94 TL kıdem tazminatı olmak üzere toplam 34.573,78 TL ödeme yapıldığını, ihale evrakı ve sözleşmeler gereğince davalı şirketlerin çalıştırdıkları dönemlere ilişkin işçi alacaklarından sorumlu oldukları iddiası ile kurum alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözleşmede iş akitlerinden doğan alacaklardan kimin sorumlu olacağına ilişkin açık hüküm bulunmadığını, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını, faiz talebinin yerinde olmadığını, yıllık izinlerini kullandırma konusunda yetkinin asıl işveren olan davacıda olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu, işçinin müvekkili nezdinde çalışmadığının tespiti halinde husumet itirazında bulunduklarını, iş yeri devrinde kesintinin makul süreyi aşması halide iş yeri devri olmadığı kabul edilmesi gerektiğini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesinde yapılan değişiklik nedeni ile kendilerinden talepte bulunulamayacağını, sorumluluğun asıl işveren konumunda olan davacıda olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede iş akitlerinden doğan alacaklardan kimin sorumlu olacağına ilişkin açık hüküm bulunmadığını, ihale bedeli içinde kıdem tazminatı ödenmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alacaklardan anca davacı ile yarı yarıya sorumlu tutulabileceklerini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı şirketlere dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmadıkları görülmüştür. DELİLLER: Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve şartnameler, dava dışı işçiye ait SGK kayıtları ve işçiye yapılan ödemelere ilişkin evrak dosya arasına konulmuştur. Hesap uzmanı bilirkişi tarafından verilen 03/06/2022 tarihli raporda; dava dışı işçinin davalılar nezdide alıştığı dönemlerle sınırlı olmak kaydı il...