Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/294 · K. 2022/2507
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/294 K. 2022/2507

E. 2022/294K. 2022/25073 Kasım 2022
itirazın iptaliicra takibitazminatbilirkişi raporugecikme zammıicra inkar tazminatıborca itirazhizmet sözleşmesitakibin durdurulmasıbilirkişi incelemesiyetkiye itirazhak düşürücü sürehaksız eylemiadeispat yüküistinaf yolulimited şirketödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalının, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile hakkında yapılan ilamsız takip uyarınca .... tarihli dilekçesi ile Borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce de itiraz nedeniyle .... tarihli karar ile Takibin Durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun borca itiraz nedenlerinin haksız olduğunu, davalı borçlu hakkında yapılan ilamsız icra takibinin nedeni davalının kaçak enerji kullanımı nedeniyle yapılan tahakkuk olduğunu, bu haliyle hukuki ilişkinin para borcunu ihtiva eden bir sözleşme...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalının, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile hakkında yapılan ilamsız takip uyarınca .... tarihli dilekçesi ile Borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce de itiraz nedeniyle .... tarihli karar ile Takibin Durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun borca itiraz nedenlerinin haksız olduğunu, davalı borçlu hakkında yapılan ilamsız icra takibinin nedeni davalının kaçak enerji kullanımı nedeniyle yapılan tahakkuk olduğunu, bu haliyle hukuki ilişkinin para borcunu ihtiva eden bir sözleşme olduğunu, davalı borçlunun yetkiye dair itirazının hukuksal bir nedeninin olmadığını, takibin, takip alacaklısı müvekkilinin ikametgahı olan Diyarbakır İcra Müdürlüğü nezdinde yapıldığını, dava konusu icra dosyasının nedeni davalının kaçak enerji kullanmış olması nedeniyle yapılan tahakkuk olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... Limited Şirketine ait ... tesisat no'lu abonede yapılan incelemelerde abonelikte kaçak tespiti yapıldığını, bahsi geçen abonelikte yapılan kontrollerde primer panoda R, S ve T fazlarına ait akım trafolarının S1-S2 uçları arasına iletken yardımı ile şönt yaptığı görülmüş olup bu suretle kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini ve video kaydı alındığını, bu kaçak tespitinden ötürü davacıya 531.089,56 TL kaçak tahakkuku yapıldığını, alacak ... tarihinde muaccel hale geldiğini, kaçak elektrik kullanılmasının aynı zamanda suç niteliği de taşıyan bir haksız eylem olduğunu, görevliler tarafından düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının aksi kanıtlanmadıkça geçerli olan belgelerden olduğunu, davalının, savunmasında bildirdiği hususları kanıtlayabilecek hiçbir delil sunmadığından bu tutanağın aksinin kabul edilemeyeceğini, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecine de başvuru yapıldığını, .... tarihinde düzenlenen tutanak ile tarafların anlaşamadığını açıklayarak haklı dava ve taleplerinin kabulü ile; davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve yetkiye itirazının iptali ile takibin devamına, likit bir alacağa yönelik kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçluya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılara usulüne uygun tebligat gönderildiği, ancak cevap verilmediği anlaşıldı. DELİLLER :Dava dilekçesi, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, tesisat endeks dökümleri, cari h...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1566 · K. 2022/2718

19 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/130 · K. 2023/685

11 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/648 · K. 2024/483

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1559 · K. 2024/106

8 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/256 · K. 2024/279

26 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/13 · K. 2024/57

23 Ocak 2024