Mahkememizde görülmekte olan trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı .... arasında ....-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... plaka sayılı araca ilişkin kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, sigortalıya ait aracın dava dışı ...'un sevk ve idaresinde iken ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun tespitine yer verildiğini, sigortalı aracın onarımına ilişkin masrafların kasko poliçesi kapsamında müvekkili tarafından ödendiğini ve yapılan ödeme ile birlikte müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, hasar onarımına ilişkin ödenen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine Diyarbakır İcra...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı .... arasında ....-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... plaka sayılı araca ilişkin kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, sigortalıya ait aracın dava dışı ...'un sevk ve idaresinde iken ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun tespitine yer verildiğini, sigortalı aracın onarımına ilişkin masrafların kasko poliçesi kapsamında müvekkili tarafından ödendiğini ve yapılan ödeme ile birlikte müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, hasar onarımına ilişkin ödenen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine Diyarbakır İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yolun bakım ve onarımından müvekkilinin değil ilgili belediyenin sorumlu olduğunu, kusurun ve hasar miktarının tespitinin gerektiğini beyan eden savunma yaparak davanın reddini dilemiştir. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın tek taraflı karışmış olduğu trafik kazası sonucu oluşan hasar nedeniyle sigortacı tarafından ödenen hasar bedelinin, yolun bakım ve onarımının yapılmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle yargı yolunun, sonrasında ise görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Elde ki davada, davalının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 10/b maddesine dayandırılmış olmasına ve aynı Kanun'un 110. maddesine göre, bu Kanundan doğan sorumluluk davalarının adli yargıda görüleceğinin düzenlenmiş olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın çözümünde yargı yolu bakımından adli yargı mercileri görevlidir. Öte yandan, davacı davasını açarken kasko poliçesi kapsamında sigortalının aracında oluştuğu ileri sürülen hasar bedelini ödeyerek sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürmüştür. Halefiyet, bir kişinin hukuken diğerinin yerine geçmesi anlamına gelir. TTK m. 1472(1) hükmünde sigorta tazminatını ödeyen sigortacının, hukuken sigorta ettirenin (başkası hesabına sigortada sigortalının) yerine geçeceği ifade edilmiştir. Bu nedenle hukukumuzda yasal halefiyete ilişkin olarak tazminat alacağının yasa uyarınca sigortacıya geçmesi ilkesi benimsen...