DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, eczacı olan davacının 2006 yılında mesleki faaliyet kapsamında kullanmak amacıyla davalı inşaat şirketinin Beylikdüzü'nde ... Evleri isimli projesinden bir dükkan satın almak istediğini, davalı şirket ile aralarında 2006 yılında haricen ve sözlü mutabakat çerçevesinde anlaşma sağlandığını, davalıya buna ilişkin 224.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalının dükkanı devretmekten imtina ettiği gibi davacıdan aldığı 224.500,00 TL'yi iade etmediğini ve dükkanı 3. Şahıslara devrettiğini, bunun üzerine Büyükçekmece.... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/351 KARAR NO : 2018/457
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, eczacı olan davacının 2006 yılında mesleki faaliyet kapsamında kullanmak amacıyla davalı inşaat şirketinin Beylikdüzü'nde ... Evleri isimli projesinden bir dükkan satın almak istediğini, davalı şirket ile aralarında 2006 yılında haricen ve sözlü mutabakat çerçevesinde anlaşma sağlandığını, davalıya buna ilişkin 224.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalının dükkanı devretmekten imtina ettiği gibi davacıdan aldığı 224.500,00 TL'yi iade etmediğini ve dükkanı 3. Şahıslara devrettiğini, bunun üzerine Büyükçekmece.... İcra müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği ödemelere ilişkin kayıtların davalı şirket bünyesinde araştırıldığını, davacı tarafından sunulan tahsilat makbuzlarının asıllarının davacı tarafından sunularak bilirkişi incelemesi yapılmasının talep ettiklerini, davacının davasının reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 18/04/2018 tarihli duruşmadan önce 04/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Dosyanın incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragate yetkili bilindiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur." Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragat davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan feragatın usulüne uygun, süresinde ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri hususta olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 2/3 oranındaki 23,93 TL karar harcının peşin alınan 7.234,26 TL harçtan mahsubu ile bakiyesinin talebi halinde davacıya iadesine, 3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 30.894,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansı konusunda HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölg...