DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu 179.398,44 TL için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı icra dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, davalı tarafın dosya borcunun tamamına, işlemiş/işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından ilamsız icra takibine itiraz edilmesi neticesinde müvekkili şirket tarafından itirazın iptali davası ikame edildiğini ve yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası marifeti ile yürütüldüğünü,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/863 Esas KARAR NO : 2022/808
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu 179.398,44 TL için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı icra dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, davalı tarafın dosya borcunun tamamına, işlemiş/işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından ilamsız icra takibine itiraz edilmesi neticesinde müvekkili şirket tarafından itirazın iptali davası ikame edildiğini ve yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası marifeti ile yürütüldüğünü, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas ..... Karar sayılı dosya marifetiyle; müvekkili şirketin alacak hakkının mevcut olduğuna kanaat getirerek davanın kabulüne yönelik karar verdiğini, kararın davalı şirket tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... Esas ...Karar sayılı dosya marifetiyle alacak hakkının mevcut olduğunu ancak takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin alacaklı sıfatını haiz olmaması gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verdiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas ..... K. sayılı dosya marifetiyle bozma ilamına uyarak; davanın reddine, müvekkili şirketin kötü niyetli olmaması gerekçesiyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verdiğini, Yargıtay Kararına uyulması akabinde davalı şirketin, aktif husumet yokluğu sebebiyle verilen davanın reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğunu belirtmiş ancak kötü niyet tazminatı ile nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle temyiz yoluna başvurduğunu, temyiz incelemesi akabinde Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... E. .... K. Sayılı ilamı ile davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkemece tesis edilen kararın onanmasına karar verilmiş olduğunu ve kararın kesinleştiğini, davalı şirketten 179.398,44 TL alacaklı olduğu mahkeme kararı ile kesinleşen müvekkili şirketin aradan geçen yaklaşık 9 yıllık süreç içerisinde davalı şirketten olan alacağını alamamış olması sebebi ile bu davayı ikame etme zorunluluğu hâsıl olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten 13.08.2012 tarihi itibari ile 179.398,44 tl tutarında alacağı bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. ..... K. sayılı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... E. .. K. sayılı kararı ve Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ... E. .... K. Sayılı ilamı ile sabit 179.398,44 TL bedelli müvekkili şirket alacağına 13.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi birlikte davalı tarafından müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekâ...