Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/745 · K. 2023/579
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/745 K. 2023/579

E. 2022/745K. 2023/57930 Mayıs 2023
taşınmaz bedelibağımsız bölümtaşınmaz satışısatış bedeliihtiyati hacizhacizvergi incelemesisebepsiz zenginleşmekredi sözleşmesiihtiyati tedbirtedbir kararıistinaf yoluşekil şartıtakastapusuz taşınmazborca itirazbedel tahsilialacağın tahsiliadi ortaklık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İstanbul İli, ... İlçesi, ... ada, ...parselde bulunan .... Outletteki A1/Blok, 10. Kat, 64 numaralı 2+1 niteliğindeki bağımsız bölümü, davalı şirkete KDV dahil 228.260,00 TL'ye satmış olduğunu, satılan bağımsız bölümün tapu devrini 2016 yılında davalı şirkete yapmış olduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu projeyi bitirip teslimden sonra, söz konusu bağımsız bölümün faturasını keserek davalı şirkete göndermiş olduğunu, davalı şirketin kendisine tapu devri yapılmasına ve taşınmaz teslim edilmesine rağmen,...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/745 Esas KARAR NO : 2023/579

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, İstanbul İli, ... İlçesi, ... ada, ...parselde bulunan .... Outletteki A1/Blok, 10. Kat, 64 numaralı 2+1 niteliğindeki bağımsız bölümü, davalı şirkete KDV dahil 228.260,00 TL'ye satmış olduğunu, satılan bağımsız bölümün tapu devrini 2016 yılında davalı şirkete yapmış olduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu projeyi bitirip teslimden sonra, söz konusu bağımsız bölümün faturasını keserek davalı şirkete göndermiş olduğunu, davalı şirketin kendisine tapu devri yapılmasına ve taşınmaz teslim edilmesine rağmen, arada geçen süreçte kendisine yapılan tüm şifahi uyarılara rağmen, söz konusu faturadan kaynaklı cari hesap borcunu bugüne kadar ödememiş olduğunu, en son olarak davalı şirkete 23 Haziran 2022 tarihinde, noter kanalıyla ihtarname gönderilmiş olduğunu, gönderilen ihtarnamenin 24.06.2022 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, davalı şirketin kendisine gönderilen ödeme ihtarnamesine rağmen faturaya dayalı cari hesap borcunu ödememiş olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirkete 30 Haziran 2022 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinin .... yevmiye numarası ile gönderdiği cevabi ihtarname ile, borca itiraz ettiğini ve borcu kabul etmediğini beyan etmiş olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı şirketin, adına kayıtlı bulunan taşınmazları 3. kişilere devredilmesi olasılığı yüksek olduğunu, davalı şirketin adına kayıtlı taşınmazları 3. kişilere devretmesi halinde, müvekkili şirket açılan işbu davada haklı çıksa dahi bu alacağını tahsil edememe riski ile karşı karşıya kalacak ve büyük zarara uğrayacak olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirketin sonradan mağdur olmaması açısında tensip kararı ile birlikte teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise tensip kararı ile birlikte mahkememizin uygun göreceği bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla; öncelikle müvekkili şirket adına telafisi güç ve imkansız zararlar vuku bulmaması ve davalı şirketin mal kaçırma olasılığının yüksek olması, müvekkili şirketin sonradan mağdur olmaması açısında: tensip kararı ile birlikte teminatsız olarak ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise tensip kararı ile birlikte mahkememizin uygun göreceği bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile 228.260,00 TL cari hesap alacağının 01.07.2022 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari reeskont faizi i...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 237

A. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 246

IV. Taşınır satışına ilişkin kuralların uygulanması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/907 · K. 2023/134

14 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1037 · K. 2025/71

28 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/104 · K. 2023/512

16 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/614 · K. 2023/1019

17 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/779 · K. 2023/1187

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/353 · K. 2024/1261

10 Aralık 2024