Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/862 · K. 2022/705
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/862 K. 2022/705

E. 2021/862K. 2022/7056 Ekim 2022
itirazın iptaliicra takibitazminatalacağın tahsiliborca itiraziptal davasıispat yükühizmet alımıhak düşürücü sürebilirkişi incelemesihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ: 06/10/2022 ---- maddesine göre --adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-----Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı tarafın davalı tarafa ----- verdiğini, taraflar arası akdedilen sözleşmenin ---- tarihinde feshedildiğini, ---- tarihinden önce doğan alacakların başka bir icra takibine konu edildiğini, davalının --- tarihleri arasında doğan borcunu davacıya ödememesi üzerine, ---- alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, İcra takibi sonrası davalının, davacı tarafından işçilere ödenmesi lazım gelen toplamda ---- ödeme yaptığını, bu ödemenin takibe konu alacaktan düşülmesi ile kalan...

Karar Metni

T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/862 Esas KARAR NO: 2022/705 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2021 KARAR TARİHİ: 06/10/2022 ---- maddesine göre --adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-----Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA : Davacı vekili; dava dilekçesinde, davacı tarafın davalı tarafa ----- verdiğini, taraflar arası akdedilen sözleşmenin ---- tarihinde feshedildiğini, ---- tarihinden önce doğan alacakların başka bir icra takibine konu edildiğini, davalının --- tarihleri arasında doğan borcunu davacıya ödememesi üzerine, ---- alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, İcra takibi sonrası davalının, davacı tarafından işçilere ödenmesi lazım gelen toplamda ---- ödeme yaptığını, bu ödemenin takibe konu alacaktan düşülmesi ile kalan bakiye ---- asıl alacak üzerinden itirazın iptali amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı ve davalı arasında ----- imza tarihli ---- akdedildiğini, akdedilen ------zamanında ve tam olarak yatırıldığına dair belgelerin bir örneğinin her ay davalı ---- verilmesi gerektiğini, Davacı yanın hem ---- kapsamındaki hem de mevzuatın kendisine yüklemiş olduğu yükümlülüklerine aykırı davranarak ----ödemediğini, davalı yana yapılan tüm talep ve uyarılara rağmen Davacı'nın, personelinin ---- borçlarını ödediğine dair belgeleri davalı şirkete iletmediğini, -----maddesi uyarınca yapılacak kesinti sonucunda davalı şirketin değil borçlu, Davacı'dan alacaklı konuma geldiğini, Kaldı ki----- uğrayacağı zararların önüne geçilebilmesi adına davalı tarafından iyi niyetli olarak personellerin ücretlerinin ödendiğini, Huzurda görülmekte olan dava ikame edilirken ---- tutarındaki personellere yapılan ödemenin davacı yanın kabulünde olduğu, yapılan ödeme tutarının bu tutarın üzerinde olduğunu, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmektedir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ----- tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik ----alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren------ içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 190

III. Temsil yetkisinin kaldırılması veya sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 345

VII. Çocuk ile ana ve baba arasındaki hukukî işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/85 · K. 2022/792

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/134 · K. 2022/675

27 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/450 · K. 2023/507

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/75 · K. 2023/639

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/222 · K. 2023/610

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/122 · K. 2023/20

12 Ocak 2023