DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2022 KARAR TARİHİ: 18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Yargıtay incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleşmiş olan ------ tarihli kararı ile tespit edilen 9.048,36USD bakiye alacağa istinaden ------ sayılı dosyası ile başlatılmış ilamsız icra takibinin tamamına (fer'ileriyle birlikte) davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, infaz olan ----- dosyası ile başlatılmış ilamsız takibine aynı davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış olan itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davası neticesinde -------tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/75 Esas KARAR NO: 2023/639 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2022 KARAR TARİHİ: 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Yargıtay incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleşmiş olan ------ tarihli kararı ile tespit edilen 9.048,36USD bakiye alacağa istinaden ------ sayılı dosyası ile başlatılmış ilamsız icra takibinin tamamına (fer'ileriyle birlikte) davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, infaz olan ----- dosyası ile başlatılmış ilamsız takibine aynı davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış olan itiraz üzerine açılmış itirazın iptali davası neticesinde -------tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın ----- kararı ile kaldırıldığını ve düzeltilerek yeni bir hüküm/karar verildiğini, ---- işbu kararının da aynı davalı/borçlu tarafından temyiz edildiğini, kararın ----- tarihli kararı ile onandığını, böylece ilk derece mahkemesinin işbu davaya dayanak gösterilen kararının kesinleştiğini, aynı kararda, asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren "3095 Sayılı Yasanın 4/a Maddesi uyarınca, Devlet bankalarının USD cinsi döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına" dair karar verildiğini, kesinleşmiş olan ------- kararı muvacehesinde %2,5 oranındaki "nakdi teminat kesintisi" bakiye alacağı için aynı davalı/borçlu şirket aleyhine taraflarınca yeniden yasal takip başlatıldığını,-----kararında "...davacı taşeronca yapılan imalat bedelinin 361.934,54-Dolar, ödemelerin ise 271.641,66-Dolar olduğu, buna göre bakiye alacağın=90.292,88-Dolar olduğu, gümrük vergisi ile ilgili olarak her ne kadar sözleşme kapsamında fatura edilmiş tutar üzerinden denilmiş ise de %7 gümrük vergisi kesintisi hakediş bedeli üzerinden hesaplandığında 25.335,41-Dolar gümrük vergisi kesintisi yapıldığında davacı tarafın bakiye alacağının 64.957,47-Dolar olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.Maddesinde sözleşmenin konusunun davalı------ başkenti ---- yapımını üstlenmiş olduğu (otomobil kavşağı inşaat işi ile yatay ve düşey trafik işaretleme işi) 2 ayrı işe ilişkin olmakla birlikte, hakedişin 2 ayrı iş için tek olarak düzenlenmiş olması ve %5 -nakdi teminat kesintisinin 18.096,73-Dolar olduğu, 332 nolu sözleşme kapsamında kesin kabulün davaya konu takip tarihinden (takip tarihi: 14/05/2010' dur) sonraki tarih olan 31/08/2010 olduğu, takip tarihindeki şartlara göre değerlendirildiğinde nakdi teminat kesintisinin %2,5 olarak kabulünün gerekeceği, davalının yukarıda belirtilen işe ilişkin kesin kabul yapılmadığından kesin teminatın %2,5'u olan-9.048,36-Dolar -nakdi kesinti teminatı ödememekte haklı bulunmasına göre davacının bakiye alacağı olan 64.957,4...