DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan ------------ davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------- ile akdedilen ve ---- kaynaklanan ------ borcu bulunan davalının borcu ödemediğini, davalı borçluya ---- tarihli ihtarname gönderildiğini ve ------ tarihinde bizzat davalıya tebliğ edildiğini, akdedilen sözleşme gereği, davalının ihtarname tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın------ koşuluna uyduğunu, alacağın tahsili için -----Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ancak davalı borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/279 Esas KARAR NO: 2022/648 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan ------------ davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------- ile akdedilen ve ---- kaynaklanan ------ borcu bulunan davalının borcu ödemediğini, davalı borçluya ---- tarihli ihtarname gönderildiğini ve ------ tarihinde bizzat davalıya tebliğ edildiğini, akdedilen sözleşme gereği, davalının ihtarname tarihinde temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın------ koşuluna uyduğunu, alacağın tahsili için -----Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini ancak davalı borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlunun, müvekkili ------ tahsil sürecini uzatmak ve zaman kazanmak amacıyla kötü niyetle itirazda bulunduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili bankanın defter kayıt ve belgeleri münhasır delil olduğunu, işbu kayıtlar incelendiğinde borçlu tarafından yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığının ortaya çıkacağını, işbu itiraz nedeniyle davacı alacağını alamadığını, alacağın likit olduğunu, likit alacağa yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle itirazın iptali, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, ------, ticari davalardan, konusu bir miktar para ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, bu nedenle öncelikle, yukarıda bilgileri yazılı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, dava şartı böylece yerine getirilmiş olduğunu, anlaşma sağlanamadığı için işbu davayı açtığını bildirmiştir. SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle; itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ------ tarihli celsede; davalı asil tarafından açılan davayı kabul ettiği, takipte istenilen toplam alacağa ilişkin borcu kabul ettiğini ancak ödeme gücü olmadığı şeklinde beyanda bulunulmuştur. Davayı kabul, HMKnın 308. Maddesi uyarınca davacının talep sonucuna muvafakat etmesi niteliğinde olup HMKnın 310. Maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; dava konusunun tarafların serbestçe üzerinde tasarruf edebileceği bir konu olduğu, davalının aradaki ilişkiyi, takipte istenilen ----- ----- ---- --- ---- toplam alacağa ilişkin borcu kabul ettiği ve davayı kabul ettiği, kabule ilişkin beyanın HMK'nın 309. maddesindeki şartları taşıdığı, bu itibarla taraflar ar...