DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müflis ... San. ve Tic. A.Ş.'nin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirkete borcu bulunmadığını, bu 28.680.-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, nitekim müflis şirket yetkilisinin de alacak miktarının tamamını kabul ettiğini, ancak, söz konusu talebimiz iflas idaresi tarafından, dayanak belgelerin...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/705 Esas KARAR NO : 2022/812
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müflis ... San. ve Tic. A.Ş.'nin taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirkete borcu bulunmadığını, bu 28.680.-TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, nitekim müflis şirket yetkilisinin de alacak miktarının tamamını kabul ettiğini, ancak, söz konusu talebimiz iflas idaresi tarafından, dayanak belgelerin alacağın varlığını kanıtlamak için yeterli olmaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle tamamının reddine karar verdiğini ve söz konusu kararın 12.10.2020 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiğini, bu sebeplerle; alacağın tamamının sıra cetveline kaydının ve kabulünün yapılabilmesi için bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, öncelikli olarak alacaklılar toplantısına katılma kararı verilmesini, davanın kabulüne ve müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İflas İdaresi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketİN iflas masasına 1 nolu kayıt ile 28.680,00 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, iflas İdaresinin alacak kaydının reddine karar verdiğini, davacının alacak kayıt talebi iflas İdaresinin kararı ile reddedildiğini, iflas İdaresi alacak kaydını" Alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 28.680,00-TL alacak talebi ile ilgili dayanak belgelerin alacağın varlığını kanıtlamak için yeterli olmaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle tamamının reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle reddettiğini, iflas idaresinin kararının haklı ve yerinde olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu çek tarihinin iflas tarihinden daha sonraki bir tarih olduğunu, bununla birlikte müflis tarafında keşide edilen çekin, alacağın varlığını tek başına kanıtlamaya yeterli olmadığını, tarafların arasındaki temel ilişkinin ispat edilmesi gerektiğini, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı şirket ile müflis şirketin aralarında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığının taraf defterlerinin incelenmesi gerektiğini, müflis şirket yetkilisinin alacak kaydı hakkındaki beyanının iflas idaresini bağlamadığını, iflas İdaresinin alacağın varlığının kanıtlanmadığı görüşünde olması halinde alacak kaydını reddedebileceğini, İcra ve İflas Kanunu ve Yargıtay kararlarının da bu doğrultu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderle...