DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu çekin müvekkili şirket tarafından davalılara verilmediğini, müvekkili ile davalıların herhangi bir ticari ilişkisi, mal ve ticari alışverişi olmadığını, çekin üzerinde gerek lehtar gerek ciranta olarak yer alan isimleri tanımadığını kişilerle hiçbir ticari alışveriş olmaması nedenlerinden dolayı, müvekkili şirketin yargılama neticesinde davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesini, davanın kabülü ile; müvekkil şirketin çek karşılığında davalılara iddia edildiği şekliyle herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, müvekkilin ticari itibarının ve ticari hayatının ciddi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/326 Esas KARAR NO:2022/723
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu çekin müvekkili şirket tarafından davalılara verilmediğini, müvekkili ile davalıların herhangi bir ticari ilişkisi, mal ve ticari alışverişi olmadığını, çekin üzerinde gerek lehtar gerek ciranta olarak yer alan isimleri tanımadığını kişilerle hiçbir ticari alışveriş olmaması nedenlerinden dolayı, müvekkili şirketin yargılama neticesinde davalılara herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesini, davanın kabülü ile; müvekkil şirketin çek karşılığında davalılara iddia edildiği şekliyle herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, müvekkilin ticari itibarının ve ticari hayatının ciddi derecede zedelenme tehlikesinin önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde Sayın Mahkemece belirlenecek olan teminat karşılığı tedbiren çekin ödenmemesine karar verilmesini davalıların kötün niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ile müvekkilinin herhangi bir ticari iş ve işlemi ile alış verişinin olmadığını, dilekçe içeriğinde belirtilen diğer davalı ile aralarında olduğu iddia olunan olaylara dair müvekkilinin bilgi ve görgüsünün bulunmadığını, müvekkili iş hu çeki diğer davalıdan olan alacağına karşılık olarak ciro yolu ile devraldığını, TTK amir hükümlerine göre çekin yasal ve yetkili hamili konumuna geldiğini, imzanın keşidecinin eli ürünü olmadığını ispatı açısından gerek şirket yetkilisi görünen --- gerekse eşi olan ve çek keşide etmeye dair yetkilendirdiğini ve vekaletname verdiği ---- imzalarının alınarak incelenmesi keza bankalara verilmiş bir vekaletnamenin bulunup bulunmadığının irdelenmesi ve ---30/01/2008 tarih ve --- yevmiye nolu vekaletnamesinin celbinin gerektiğini, davanın reddini, davacı tarafın en az %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacı şirketin davaya konu---- numaralı 10/06/2019 keşide tarihli 50.000,00 USD bedelli, çek dolayısıyla davalılara borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.--- yazılan müzekkereye cevap ve...