Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31.07.2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli ---nolu çekin ticari ilişki nedeniyle ticari ilişki nedeniyle borca karşılık meşru hamili --- tarafından müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu çekin müvekkili firma yetkililerinden--- hırsızlar tarafından başkaca kıymetli evrakları ile birlikte çalındığını, ödeme yasağı bulunan ve müvekkilinin elinde iken zayi olan dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz olunarak tahsil edilmek istendiğini, davalı tarafından çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine iptal davası açtıkları---Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istirdat davası açmak ve mahkemeye bildirilmesi üzerine taraflarından işbu huzurdaki davayı ikame ettiklerini, çek hakkında öncelikle ihtiyati tedbir...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/465 Esas KARAR NO:2022/717
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2018 KARAR TARİHİ:13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 31.07.2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli ---nolu çekin ticari ilişki nedeniyle ticari ilişki nedeniyle borca karşılık meşru hamili --- tarafından müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu çekin müvekkili firma yetkililerinden--- hırsızlar tarafından başkaca kıymetli evrakları ile birlikte çalındığını, ödeme yasağı bulunan ve müvekkilinin elinde iken zayi olan dava konusu çekin davalı tarafından bankaya ibraz olunarak tahsil edilmek istendiğini, davalı tarafından çekin bankaya ibraz edilmesi üzerine iptal davası açtıkları---Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından istirdat davası açmak ve mahkemeye bildirilmesi üzerine taraflarından işbu huzurdaki davayı ikame ettiklerini, çek hakkında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, söz konusu çekin istirdadına karar verilmesini, aksi halde çek bedeli olan 30.000,00 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: işbu davaya konu çekte görüldüğü üzere müvekkilinin ciro zincirinde herhangi bir kopukluk bulunmayan çeke yetkili hamil sıfatıyla sahip olduğunu, davacının bu davasının haksız olup hukuk ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu çekin ne ön yüzünde nede arka yüzünde davacının hamil olduğuna dair kaşesi, imzası bulunmadığını, müvekkili şirketin ticari ilişki neticesinde söz konusu çekin hamili olduğunu, fatura ile işlem yapılan bir ticari işin mevcudiyetinin müvekkilinin kötü niyetli olmadığını ispatlar nitelikte olduğunu, ticari hayatta tacirlerin çek vasıtası ile mal alım satımı yapmalarının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, müvekkili şirketin çekin yasal yetkili hamili olduğu, çekin rıza dışında elden çıktığını bilmediği ve bilebilecek durumda olmadığı, çek görüntülerinden ciro zincirinin düzgün olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini arz ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının elinde iken zayi olduğu bildirilen 31/07/2018 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli ---- çek nolu çekin istirdat talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Dava konusu çekin incelenmesinde; davalının hamil olduğu, davacının ciro silsilesinde bulunmadığı, ciro silsilesin de kopukluk olmadığı görülmüştür.Somut olayda, çekin ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı, davacının ...