DAVA : Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Bankanın Pınarbaşı Şubesi ile dava dışı ... Gıda Tar. Hay. ve Turz. San Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan GKS gereğince krediler kullandırıldığını, davalı ...'nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu ve sorumlu olduğunu, ... 'nun şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, geri ödemeler yapılmadığından ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasında takibe başlandığını davalının borca , faize, faiz oranına itirazı üzerine...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/806 KARAR NO : 2022/845
DAVA : Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Bankanın Pınarbaşı Şubesi ile dava dışı ... Gıda Tar. Hay. ve Turz. San Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan GKS gereğince krediler kullandırıldığını, davalı ...'nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu ve sorumlu olduğunu, ... 'nun şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, geri ödemeler yapılmadığından ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından davalı borçlu aleyhine İzmir 11. İcra Müdürlüğünün .../... E. sayılı dosyasında takibe başlandığını davalının borca , faize, faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, davalı-borçlunun itirazının iptali ile takibin toplam: 146.320.67-TL Nakit, 66.750-TL Gayri nakit alacak yönünden devamına, % 20den aşağı olmamak üzere icrainkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Borcun kredi müşterisi tarafından ödendiğini, kredi borçlusunun daha sonraki bir dönemde kullandığı kredilerin önceki tarihte imzalamış olduğu kredi borçlularına yüklenemeyeceğini, alacaklının anapara olarak takibe koyduğu miktar anapara borcu ile hesap kat ihtarnamesindeki alacaklı miktarı ile icra takibindeki alacak miktarı ve de yasa ile sözleşmeden kaynaklı gerçek borcun birbirini tutmadığını, anapara borcunun bilirkişi tarafından yeniden hesaplanması gerektiğini, istenilen faiz ve faiz oranının yasaya aykırı olduğunu, asıl borçlu şirketin İzmir 2. ATM .../... E. ile geçici mühlet kararı aldığını, davacı alacaklının hesap katı göndererek temerrüde düşürmesinin söz konusu olmadığını, hesap katı gönderilmeyen asıl alacaklının borcuna istinaden kefile hesap katı geçerliymiş gibi akdi faizin yarısından fazla bir şekilde faiz uygulayarak takip açılmasının hukuka ve oluşa aykırı olduğunu, asıl borçlunun konkordato ile durumlarda mecburu takip arkadaşlığı söz konusuyken kefilin de korunmasının esas olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Genel Kredi Sözleşmesi: Davacı banka ile dava dışı ... Gıda Tar. Hay. Ve Turz. San Tic. Ltd. Şti. arasında 13.11.2019 düzenleme tarihli 750.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi 750.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmüştür. İcra Dosyası : İzmir 11. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 66.750,00 TL Gayrinakdi Riskin (çek bed. ...