DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... davacı müvekkili bankanın Alsancak Şubesinin ... numaralı ticari müşterisi olduğunu, davacı banka ile davalı/borçlu arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden kendisine Kredi Kartı verilmiş, davalının kredi kartı borcunu ödemede güçlük yaşaması nedeniyle bu Kredi Kartı borcu yapılandırıldığını, bu yapılandırmaya rağmen, ilgili ürünün kullanımından doğan borç ödenmediğini, neticede davalı/borçlu, müvekkili bankaya asıl alacak olarak 47.586,63 TL borçlandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması, Kredi Kartı ürününden doğan borcunu ödememesi nedeniyle,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/686 Esas KARAR NO : 2022/670
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ... davacı müvekkili bankanın Alsancak Şubesinin ... numaralı ticari müşterisi olduğunu, davacı banka ile davalı/borçlu arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden kendisine Kredi Kartı verilmiş, davalının kredi kartı borcunu ödemede güçlük yaşaması nedeniyle bu Kredi Kartı borcu yapılandırıldığını, bu yapılandırmaya rağmen, ilgili ürünün kullanımından doğan borç ödenmediğini, neticede davalı/borçlu, müvekkili bankaya asıl alacak olarak 47.586,63 TL borçlandığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması, Kredi Kartı ürününden doğan borcunu ödememesi nedeniyle, borcun ödenmesine ilişkin 04.03.2020 tarihli ihtarname, davalının müvekkil bankaya bildirmiş olduğu adresine gönderildiğini, ancak, ihtarlara rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir 21. İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı/borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen toplam alacak miktarı olan 47.586,63 TLye itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borca itiraz evrakı kendilerine tebliğ edilmediğini, davalının bu itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, yargılama sırasında davacı müvekkili bankaya ait kayıtlar vs. üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesi davalının itirazının haksız olduğu sabit olacağını, İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... E. sayılı dosyası kapsamında arabuluculuk görüşmesine davet edilmiş olup, bu görüşmeler olumlu sonuçlandırılamadığını, 26.10.2020 tarihli Anlaşmama Tutanağının düzenlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; davalının İzmir 21. İcra Müd. .../... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermemiş ve davayı inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT: İzmir 21. İcra Müdürlüğü'nün, 02.07.2020 tarih ve .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl alacak (... no.lu kredi için) 40.086,61 TL., İşlemiş Faiz 7.250,92 TL., BSMV 217,43 TL-47.554,96 TL., Masraf 31,67 TL. olmak üzere 47.586,93 TL. alacağın %18,60 oranında işleyecek temerrüt faizi (5464 sayılı kanun 26/3 mad. gereğince, değişen oranların uygulanması kaydıyla) ve faizin %5 gider vergisi tahsili amacıyla davalı/borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı banka ile davalı arasında 08/08/2017...