DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında, 15.08.2018 tarihinde yazılım lisans sözleşmesi ve ardından ek sözleşme imzalandığını, müvekkilinin, sözleşme konusu QDMSEntegre Yönetim Sistemi yazılımının uygulamasını davalı borçlu şirkette gerçekleştirdiğini ve bu suretle sözleşmeden doğan edimini ifa ettiğini, yapılan iş/hizmet karşılığında; 15.05.2018 tarihli, ... nolu, 639,99 TL bedelli, 27.07.2018 tarihli, ...nolu, 25.920,00 TL bedelli, 16.08.2018 tarihli,... nolu, 38.500,00 TL bedelli faturalar düzenlenerek davalı borçlu şirkete teslim edildiğini, davalı borçlu şirketin bir kısım ödemeler yaptığını, ödenmeyen bakiye alacak için davalı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/103 Esas KARAR NO : 2022/684
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında, 15.08.2018 tarihinde yazılım lisans sözleşmesi ve ardından ek sözleşme imzalandığını, müvekkilinin, sözleşme konusu QDMSEntegre Yönetim Sistemi yazılımının uygulamasını davalı borçlu şirkette gerçekleştirdiğini ve bu suretle sözleşmeden doğan edimini ifa ettiğini, yapılan iş/hizmet karşılığında; 15.05.2018 tarihli, ... nolu, 639,99 TL bedelli, 27.07.2018 tarihli, ...nolu, 25.920,00 TL bedelli, 16.08.2018 tarihli,... nolu, 38.500,00 TL bedelli faturalar düzenlenerek davalı borçlu şirkete teslim edildiğini, davalı borçlu şirketin bir kısım ödemeler yaptığını, ödenmeyen bakiye alacak için davalı şirket ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine 31.10.2019 tarihinde Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin, 12.11.2019 tarihinde yetki ve borca itiraz ettiklerini, davalı borçlu şirketin yetki itirazı üzerine, icra dosyasının yetkili İzmir İcra Müdürlüğüne gönderilerek, 09.12.2019 tarihinde İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .... esas sırasına kaydının yapıldığını, yetkili İzmir 8. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı davalı borçlu şirket bir kez daha borca itiraz ettiğini, ayrıca 20.11.2019 tarihinde İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E. sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu ve lehine 26.11.2019 tarihinden itibaren başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verildiğini, İzmir 8. İcra Müdürlüğünce 11.12.2019 tarihinde itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı borçlu şirketin itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olup itirazın iptali ve takibin devamı için öncelikle hukuken zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alındığını, açıklanan nedenlerle, icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek (sonradan lehimize değişen ve artan oranlarda) ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, borçlu şirket alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız yere itiraz etmiş olduğundan, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; konkordato mühleti içinde bulunan müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davadan, konkordato komiserlerinin taraflarına yaptığı bildirim üzerine 18.10.2021 tarihinde haberdar olduklarını, davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini,...