Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/366 · K. 2022/176
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/366 K. 2022/176

E. 2021/366K. 2022/17628 Eylül 2022
haksız rekabettazminatbilirkişi raporumanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasımaddi ve manevi tazminatdelil tespititespit davasıyasal sürebilirkişi incelemesiemsal bedelhak düşürücü sürehaksız fiilistinaf yoluticari faaliyetbedel tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin köklü bir geçmişi olduğunu, ticaret sicilinde tescilli iştigal mevzuu esas olarak eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünlerini içerdiğini, TÜRKPATENT nezdinde kayıtlı "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili olan şirketin, markaları ve kullanımlarını www.....com alan adını taşıyan web sayfasında ve diğer sosyal medya hesaplarında tanıttığını, müvekkili adına tescilli markaların, eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünleri bakımından tanınmış marka...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/366 Esas KARAR NO : 2022/176

DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin köklü bir geçmişi olduğunu, ticaret sicilinde tescilli iştigal mevzuu esas olarak eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünlerini içerdiğini, TÜRKPATENT nezdinde kayıtlı "..." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkili olan şirketin, markaları ve kullanımlarını www.....com alan adını taşıyan web sayfasında ve diğer sosyal medya hesaplarında tanıttığını, müvekkili adına tescilli markaların, eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünleri bakımından tanınmış marka haline geldiğini, müvekkilinin "..." ibare ve biçimli markalarının ilgili sektörde bulunanlar tarafından çok iyi bilinen ve beğenilen itibarlı bir marka haline geldiğini ve tanınmış marka olduğunu, markasal anlamda "..." ibaresinin ayırt edicilik kazandığını, davalı tarafça müvekkiline ait markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak tanıtım işareti şeklinde kullanımın olduğunu, davalı yanın, müvekkilinin markalarına iltibas teşkil eden fiziki kullanımlarının yanı sıra online bir şekilde de müvekkili olan şirketin marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini, davalı yanın, https://www...com/ alan adlı internet sitesinde, https://www...com/.... kullanıcı adlı .... sayfasında ve https://www....com/... ... sayfasında yer alan kullanımlarıyla müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, davalının kötü niyetli eylemlerinin müvekkilinin marka, ticaret unvanı ve alan adı tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığıni, davalının "..." görselli tanıtım işaretlerini kullanmasının müvekkili aleyhine haksız rekabet yarattığını, davalının kullanımlarının müvekkilinin tescilli markalarına benzer olduğunun ve marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin delil tespiti ve bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan hakları ihlal edilen ve haksız rekabete maruz kalan müvekkilinin, kötü niyetli davalı yanın tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve refi isteminde bulunma koşullarının gerçekleştiğini, davalı adına ... sayılı marka tescil belgesinin bulunmasının, 6769 Sayılı SMK M.155 hükmü karşısında kullanım eylemlerinin hukuka aykırılığını ortadan kaldırmadığını, davalının eylemlerinin müvekkiline ait marka ve ticaret unvanı gibi fikri mülkiyet haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinden müvekkili lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilme koşullarının oluştuğunu, açıklanan nedenlerle, davalının, müvekkilinin ticaret unvanı, işletme adı ve markası ile karışıklığa yol ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 155

II. Şekil kurallarına uymama

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/453 · K. 2022/212

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/291 · K. 2023/62

6 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/470 · K. 2022/199

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/238 · K. 2023/106

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/544 · K. 2023/101

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/235 · K. 2022/191

5 Ekim 2022