Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 16/05/2011 tarihinden 17/08/2020 tarihine kadar davacı şirkette iş akdine dayalı olarak çalıştığını ve şirketin İzmir Şubesinin sorumluluğunu dava dışı ... ile birlikte üstlendiğini, davalının güveni suistimal, zimmet, dolandırıcılık niteliğindeki eylemleri nedeniyle iş akdinin 2020 yılında haklı neden ile fes edildiğini, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde 42.maddede rekabet yasağı düzenlenmesine rağmen davalının ... Medical... Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, söz konusu şirketin davalının babası ve dava dışı ...'ün babası tarafından kurulduğunu, rekabet yasağının 17/08/2022 tarihine kadar devam ettiğini, yasağa aykırılık halinde 20.000,00 Euro cezai şart belirlendiğini beyanla şimdilik 1.000,00 Euronun...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/618 Esas KARAR NO : 2022/885
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 16/05/2011 tarihinden 17/08/2020 tarihine kadar davacı şirkette iş akdine dayalı olarak çalıştığını ve şirketin İzmir Şubesinin sorumluluğunu dava dışı ... ile birlikte üstlendiğini, davalının güveni suistimal, zimmet, dolandırıcılık niteliğindeki eylemleri nedeniyle iş akdinin 2020 yılında haklı neden ile fes edildiğini, taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde 42.maddede rekabet yasağı düzenlenmesine rağmen davalının ... Medical... Ltd. Şti.'nde çalışmaya başladığını, söz konusu şirketin davalının babası ve dava dışı ...'ün babası tarafından kurulduğunu, rekabet yasağının 17/08/2022 tarihine kadar devam ettiğini, yasağa aykırılık halinde 20.000,00 Euro cezai şart belirlendiğini beyanla şimdilik 1.000,00 Euronun davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin ... Esas, ..... sayılı kararı gereği İş Mahkemesi olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, sözleşmedeki yetki kuralının geçerli olmadığını savunmuş olup bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekilinin ..... Esas sayılı dosyasında 03/11/2022 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... ile Sulh Protokolü imzaladıklarını bu nedenle davacının açtığı davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde; ''Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.'' şeklinde düzenlenmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu 03/11/2022 havale tarihli dilekçesinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir. Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harc...