DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalının, ... mah. ... Sk. No:... Urla/İzmir adresinde bulunan işyerinde kurulu sayaçtan abonesiz kaçak elektrik kullandığını, müvekkili kurum tarafından yapılan periyodik kontrolde, davalının kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan abonesiz olarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle kurum elemanlarınca 04.06.2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tutulduğunu, davalıya kaçak tahakkuku yapıldığını, müvekkili şirket elemanlarının ilgili yönetmelik hükümlerine göre kaçak tahakkuk hesaplamalarını yapmış olduklarını,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/431 KARAR NO : 2022/844
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/05/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalının, ... mah. ... Sk. No:... Urla/İzmir adresinde bulunan işyerinde kurulu sayaçtan abonesiz kaçak elektrik kullandığını, müvekkili kurum tarafından yapılan periyodik kontrolde, davalının kayıtsız ve mühürsüz sayaçtan abonesiz olarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle kurum elemanlarınca 04.06.2020 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tutulduğunu, davalıya kaçak tahakkuku yapıldığını, müvekkili şirket elemanlarının ilgili yönetmelik hükümlerine göre kaçak tahakkuk hesaplamalarını yapmış olduklarını, yapılan kaçak tahakkukunun ilgili mevzuat hükümlerine göre doğru olduğunu, kaçak kullanım nedeniyle, 3.672,18 TL kaçak tahakkuku, 105,76TL gecikme zammı ve 19,04TL KDV ödenmediği için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, sayacın kurulu olduğu yerin bir işyeri olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, mühürsüz ve kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığının tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, davalının itirazının haksız ve takibi sürüncemede bırakmak için yapılmış kötüniyetli bir itiraz olduğunu, İİY 67.maddeye göre borçlunun itirazının haksız çıktığı taktirde başkaca bir koşul aranmaksızın inkar tazminatına hükmedileceğinin hüküm altına alındığını, yargılama sırasında davalının itirazının haksız olduğunun ortaya çıkacağını, bu nedenle davalı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili aleyhine davacı ... Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından 25.08.2020 tarihinde İzmir 16. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyası ile takip talebi 3.796,98-TL tutarlı takip başlatıldığını, 25/09/2020 tarihinde taraflarınca borca itiraz edildiğini, davacı tarafın, Sayın Mahkeme nezdinde müvekkili aleyhine itirazın iptali ve müvekkili aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi kararı verilmesi talebi ile işbu davayı açtığını, ancak, davacının ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki mesnetten yoksun olup, aşağıda ayrıntılı bahsi geçen hem usule ilişkin hem de esasa ilişkin nedenler ile iş bu davanın reddinin gerektiğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan mezkur davanın, dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu "... Mah. ... Sok. No:... Urla/İzmir" adresindeki iş yerinde bulunan inşaatta şantiye şefi olarak görev aldığını, ...