DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacı kooperatifin ortaklarından olan davalı ...in, genel kurul toplantılarına katılıp, üye sıfatı ile hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden aidat ödemeleri yaptığını, daha sonra aidat ödemelerini aksatan davalının, aleyhine icra takibi başlatılınca bu kez kötü niyetli olarak üye olmadığını iddia ettiğini, toplanan aidatlarla verilen hizmetlerden yararlanan davalının, aidatlarının yanı sıra diğer borçlarını da ödemediğini, davalının ödemediği aidatların tutarının 3.350,00-TL olduğunu, bunlar için 493,40-TL faiz tahakkuk ettirildiğini, ayrıca 2.500,00-TL de, İZSU abonelik ve kanal katılım bedeli borcunun...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/383 Esas KARAR NO : 2022/652
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacı kooperatifin ortaklarından olan davalı ...in, genel kurul toplantılarına katılıp, üye sıfatı ile hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden aidat ödemeleri yaptığını, daha sonra aidat ödemelerini aksatan davalının, aleyhine icra takibi başlatılınca bu kez kötü niyetli olarak üye olmadığını iddia ettiğini, toplanan aidatlarla verilen hizmetlerden yararlanan davalının, aidatlarının yanı sıra diğer borçlarını da ödemediğini, davalının ödemediği aidatların tutarının 3.350,00-TL olduğunu, bunlar için 493,40-TL faiz tahakkuk ettirildiğini, ayrıca 2.500,00-TL de, İZSU abonelik ve kanal katılım bedeli borcunun bulunduğunu; sözü edilen alacakların tahsili için İzmir 26. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak itiraz edilerek durdurulduğu için sonuç alınamadığını, davalının kooperatif üyesi olmadığı yönündeki iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, %20den az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen aidat borçlarının hangi alacak kalemlerini kapsadığının ve hangi aylara ait olduğunun açıklanmaması nedeniyle, aidat borcu adı altında talep edilen başta hangi alacak kalemleriyle ilgili olduğunun açıklanması gerektiğini, ...Mah. ...Sokak, No:..... / İzmir adresindeki taşınmazı, 2011 yılında ...dan alan ve 2020 yılında ...a satan müvekkilinin hiçbir zaman davacı kooperatife üye olmadığını; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun, ortaklığa girme usul ve esaslarına düzenleyen 8. maddesindeki şartların hiçbirisinin mevcut olmadığını, müvekkilinin, taşınmaz satın alırken ortaklığı da devralmadığını; Yargıtay kararlarına göre, taşınmazın satın alınması ile ortaklığın devir alınması ayrı ayrı işlemler olduğundan, sadece taşın-mazın satın alınmasının, ortaklığın da devir alındığı anlamına gelmediğini; davacı kooperatifin, elektrik ve sularını keseceğini söyleyerek, site sakinlerine baskı yapmak suretiyle, ortak olmaya ve aidat ödemeye zorladığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olma iradesini ortaya koyacak hiçbir eyleminin ve söylemi-nin bulunmadığını; buna rağmen parasal yükümlülükler yönünden ortak olarak görülmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, taşınmazı 2011 yılında almasına karşılık, üyelik kararının yaklaşık 3 yıl bek-lendikten sonra 18.07.2014 tarihinde alındığını; salt bu durumun dahi karşı tarafın kötü niyetli ol-duğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkilinin, davacı kooperatifin üyesi değil, yalnızca ...Sitesinin bir sakini oldu-ğunu; tüm işlemler...